Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2015 г. N 15АП-16699/15

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2015 г.

дело N А32-7344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.

при участии:

от истца: Олейников Денис Вячеславович по доверенности от 16.11.2015

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Югра",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 по делу N А32-7344/2015

по иску закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Сокол"

(ИНН 2310037773,ОГРН 022301614048)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Югра"

(ИНН 8617031211,ОГРН 1138617000136)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Семушкина А.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Авиакомпания Сокол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Авиакомпания Югра" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 854 262 руб. и пени в размере 153 767,16 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 080, 00 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды вертолета МИ-2 RA-15709 от 04.04.2014 N 04-04/2014.

Решением суда от 08 июля 2015 г. с ответчика в пользу истца взыскано с ООО "Авиакомпания Югра" в пользу ЗАО "Авиакомпания "Сокол" задолженность в размере 854 262 руб., проценты за просрочку оплаты в размере 153 767,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 080, 00 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО "Авиакомпания Югра",указав в жалобе следующие доводы:

-суд не установил уполномоченное ли лицо подписало исковое заявление, срок доверенности, выданной начальнику юротдела Олейникову Д.В.,истек 04.03.2015;

-истец при подаче иска не представил расчет суммы задолженности и неустойки; согласно пункту 2.4 договора арендная плата подлежит начислению в 15.04.2014 г.;

-сумма арендной платы согласно п.2.1 и составляет 270 000 руб. за каждый месяц плюс 14 000 руб. за каждый летный час при налете свыше 20 летных часов в течение каждого месяца; расчет задолженности не представлен истцом;

-истец не направил в адрес ответчика копии документов с целью урегулирования спора;

-акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014 г. со стороны ООО "Авиакомпания Югра" подписан неуполномоченным лицом-Шур И.М., доверенность на право подписания акта ответчик указанному лицу не выдавал. Заявитель жалобы просит отменить решение суда.

ЗАО Авиакомпания "Сокол" представило отзыв на жалобу, пояснения по оплате арендных платежей за каждый месяц указал, что арендная плата рассчитана истцом в соответствии с п.2.1 договора аренды; пояснил, что ранее ответчик признавал акты, подписанные Шур Иваном Михайловичем как подписанные надлежащим представителем ответчика, осуществлял платежи на основании таких актов. До момента предъявления иска ответчик сумму задолженности в размере 854262 руб. не оспаривал, об этом свидетельствует акт сверки с оттиском печати ответчика.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежаще, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца доводы отзыва поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Авиакомпания "Сокол"(арендодатель) и ООО "Авиакомпания Югра"(арендатор) был заключен договор аренды вертолета МИ-2 RA-15709 от 04.04.2014 N 04-04/2014.

Срок действия договора аренды вертолета МИ-2 RA-15709 от 04.04.2014 N 04-04/2014 с 04.04.2014 по 31.12.2014.

Арендатору был передан в аренду вертолет МИ-2 RA-15709, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 04.04.2014 г., который по истечении срока действия договора вернул его по акту приема-передачи от 01.02.2015.

Пунктом 2.1. договора от 04.04.2014 N 04-04/2014 установлено, что арендная плата составляет 270 000 руб. в том числе НДС 18% 41 186,44 руб., за каждый календарный месяц аренды, плюс 14 000 руб., в том числе НДС 18% 2 135, 59 руб. за каждый летный час при налете свыше 20 летных часов в течении каждого календарного месяца.

ЗАО Авиакомпания "Сокол", ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей, обратилась в суд с иском о взыскании задолженности в размере 854262 руб., неустойки в размере 153 767 руб. 16 коп.

Статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) закрепляют обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В подтверждение задолженности истец представил договор аренды вертолета МИ-2 RA-15709 от 04.04.2014 N 04-04/2014, приемо-сдаточные акты от 04.04.2014, акт приема-передачи от 01.02.2015, акт выполненных работ по авиационному обслуживанию от 16.06.2014 N 01062014, от 30.06.2014 N020714, от 31.08.2014 N020914,акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, из которого следует, что за ответчиком числится задолженность в размере 854 262 руб.

Заявитель жалобы считает, что расчет задолженности по арендной плате за апрель 2014 года произведен истцом неверно, дата, с которой надлежит исчислять арендную плату - 15.04.2014 г.

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата исчисляется после внесения воздушного суда в Сертификат эксплуатанта арендатора, в течение 10 дней с момента подписания акта приема- передачи ВС, не позднее 15 апреля 2014 г.

Воздушное судно передано арендатору 09.04.2014 г., Сертификат эксплуатанта N АР-09-13-13 получен 05.05.2014 г.

Как следует из представленного истцом расчета арендная плата в размере 108 000 руб.за апрель согласно акта N 01 05 2014 г. от 05.05.2014 г.начислена истцом с 19.04.2014 г.

Сумма оплачена ответчиком платежным поручением N 2 от 27.05.2014 г.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 854 262, 00 руб.

Заявитель жалобы не опроверг указанную сумму, доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в указанной части не имеется.

В соответствии с п. 10.2. договора от 04.04.2014 N 04-04/2014 в случае просрочки оплаты арендных платежей арендатор вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истцом расчет неустойки произведен на сумму задолженности 854262 руб. за период 60 дней ( с 31.12.2014 г.дата окончания договора по 05.03.2015 дата подачи иска).

Поскольку пунктом 13.1 предусмотрен срок действия договора до полного исполнения сторонами обязательств по договору, начисление неустойки произведено истцом правильно, размер неустойки ответчиком не оспорен.

Довод заявителя жалобы о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, отклонен.

Как пояснил истец в отзыве, в доверенности, выданной фактически 05 марта 2015 г. была допущена ошибка: вместо даты 05.03.2015 г. указано 05.03.2014 г.(лист дела 20)

Судом установлено, что указанная доверенность выдана на представление интересов ЗАО Авиакомпания "Сокол" в Арбитражном суде Краснодарского края. Доверенность с правильной датой выдачи -05.03.2015 г. в деле имеется.

Право на подписание доверенности предоставлено Фомичеву Н.С. на основании N 1 от 08.01.2014 г.(лист дела 76), доверенность на имя Олейникова Д.В., подписанная генеральным директором ООО Авиакомпания "Сокол" также представлена в дело (лист дела 75).

Заявитель жалобы сослался на подписание акта сверки неуполномоченным лицом- Шур Иваном Михайловичем.(лист дела 19).

Ответчик не оспорил, что ранее Шур И.М. подписывал акты о выполненных работах, на основании которых ответчик производил платежи истцу.

В связи с этим апелляционный суд считает правомерным применение положения статьи 402 ГК РФ, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательств, считаются действиями самого должника. Суд обоснованно сослался на положения статьи 182 ГК РФ о том, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 по делу N А32-7344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов