Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2015 г. N 15АП-19274/15

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2015 г.

дело N А53-13714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Геосервис": представитель Джиникашвили М.Л. по доверенности от 01.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-навигация" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 по делу N А53-13714/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-навигация" к обществу с ограниченной ответственностью "Геосервис" о взыскании задолженности в размере 88000,00 руб., принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-навигация" обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Геосервис" о взыскании задолженности в размере 88000,00 руб. по договору оказания юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-навигация" взыскано 39 792 рублей задолженность по договору N 2/2/69 от 24.10.2012 года, 1591,68 рублей расходы истца по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Навигация" обжаловало решение суда первой инстанции от 30.09.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, расчет взысканной суммы не основан на заключенном сторонами договоре. Судом не дана надлежащая оценка доводам, приведенным истцом и ответчиком. Произведен собственный расчет задолженности по договору, опираясь на собственное, а не буквальное толкование условий договора.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений против применения положений ч.5 ст. 268 АПК РФ не заявлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 по делу N А53-13714/2015 в части отказа во взыскании с ООО "Геосервис" задолженности в размере 48 208 руб. проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 24.10.2012 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N 2/2/69, на оказание услуг по подготовке процессуальных документов, необходимых для подачи иска в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО "Компания Энергон" задолженности по двум договорам подряда N 37 от 21.10.2011 и N 39 от 21.11.2011, на выполнение топографической съемки и процентов за пользование денежными средствами, обеспечить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы (п.1.2.1).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, предусмотренные настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю 150 000 рублей без НДС в порядке, установленном пунктом 2.2.3. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2.3. заказчик обязан произвести оплату услуг в следующем порядке: перечислить аванс в сумме 40000,00 руб. в течение 3 банковских дней после подписания договора, возмещать оплату проезда и проживания сотрудников исполнителя, а также перечислить на расчетный счет исполнителя 110000,00 руб. в течение 3 банковских дней после поступления взысканной судебным решением с ответчика суммы на счет заказчика.

В рамках заключенного договора ООО "Бизнес навигация" обеспечено предъявление иска о взыскании с ООО "Компания Энергон" 2094000,00 руб. в Арбитражный суд г. Москвы 22.01.2013 года. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5102/13 исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Повторно иск был подан в Арбитражный суд г. Москвы в июле 2013 года, принят к производству определением суда от 04.07.2013 года по делу N А40-80809/13. Со стороны ООО "Бизнес-навигация" в интересах ответчика обеспечено участие в судебном процессе 01.11.2013 года. Резолютивная часть решения по делу оглашена 01.11.2013 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции по делу N А40-80809/13, с ООО "Компания Энергон" в пользу ООО "Геосервис" взыскана задолженность в размере 2094000,00 руб. На основании судебного акта 09.07.2014 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-585/2015 в отношении ООО "Компания Энергон" открыто конкурсное производство, исполнительное производство в отношении Общества окончено. Денежные средства ООО "Геосервис" по делу N А40-80809/13 полностью не взысканы.

Между сторонами подписаны два акта выполненных работ N 000014 от 30.05.2014 на сумму 40000,00 руб., денежные средства перечислены исполнителю платежным поручением от 25.12.2012 N 273, акт N 000015 от 30.05.2014 на сумму 22000,00 руб., денежные средства перечислены исполнителю платежным поручением от 20.11.2013 N 243. Таким образом, за оказанные услуги истцу перечислено 62000,00 руб. оставшаяся сумма долга в размере 88000,00 руб. осталась ответчиком не оплаченной.

Как указывает заявитель, ответчик отказался подписывать акт выполненных работ на сумму 88000,00 руб. N 17 от 30.05.2014, ссылаясь на отсутствие достигнутого результата по подписанному спорному договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по спорному договору послужило основанием к обращению истца с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского Кодекса РФ.

Сложившиеся между сторонами отношения в рамках заключенного между ними договора подлежат правовому регулированию главой 39 Гражданского Кодекса РФ "Возмездное оказание услуг".

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца судебного акта расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, размер судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком, должен определяться с учетом фактически совершенных действий (деятельности), взыскание суммы дополнительного вознаграждения противоречит принципу разумности пределов размера стоимости представительских услуг.

В соответствии с позицией Президиума ВС РФ, отраженной в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимы обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьи 67 и 68 указанного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статьи 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из заключенного сторонами договора следует о согласовании определенного порядка оплаты вознаграждения исполнителю поэтапно, при наступлении определенных обстоятельств. Так, заказчик обязан перечислить аванс в сумме 40000,00 руб. в течение 3 банковских дней после подписания договора, возмещать оплату проезда и проживания сотрудников исполнителя, а также перечислить на расчетный счет исполнителя 110000,00 руб. в течение 3 банковских дней после поступления взысканной судебным решением с ответчика суммы на счет заказчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку условия договора об оказании услуг ставят размер оплаты услуг в зависимость от результатов рассмотрения судебного дела, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, то есть по цене, которая взимается за аналогичные услуги.

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции кроме прочего принято во внимание, что истцом не представлен акт об оказании услуг на сумму 88000 рублей, а представленные в материалы дела акты на сумму 40000 рублей и 22000 рублей не содержат расшифровки исполненных исполнителем действий, в связи с чем, не позволяют конкретизировать волю ответчика на согласование конкретной оказанной услуги.

Одновременно с этим, со стороны ответчика выражены замечания к качеству оказания истцом услуг, в том числе о непроявлении должного прилежания при исполнении услуги, что выразилось в непредставлении первоначально в суд первой инстанции доказательств досудебного урегулирования спора, впоследствии послужившем основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, и как следствие повлиявшем на период рассмотрения дела и достижение конечного результата по взысканию средств с должника.

На момент судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ответчиком получены денежные средства от должника ООО "Компания Энергон" в сумме 910234,97 рублей, представителем ответчика в судебном заседании выражена позиция о возможности пропорционального удовлетворения требований истца относительно поступления суммы от должника на расчетный счет ответчика в размере 39792 рублей (110000х36,175%/100%, где 36.175% - отношение 910234,97 рублей (суммы поступившей на счет ответчика) к 2516185,63 рублей (сумме взысканной на основании решения суда с должника ООО "Компания Энергон).

В этой связи, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора о порядке оплаты оказанных услуг, принимая во внимание, полную компенсацию ответчиком фактически понесенных истцом расходов на осуществление представительства интересов ответчика в Арбитражном суде г. Москвы по двум делам, основанным на одном требовании к должнику - ООО "Компания Энергон", учитывая фактический объем выполненной работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканного судом первой инстанции вознаграждения с учетом ранее произведенных выплат в пользу истца, соответствует стоимости фактически оказанных услуг, в связи с чем, в удовлетворении остальной части требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 по делу N А53-13714/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко