Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-52518/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-75137/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Стабильность-М" и ООО "Техно-Траффик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-75137/15 по иску ЗАО "Стабильность-М" (ОГРН 1051622002189) к ООО "Техно-Траффик" (ОГРН 1047796869108) о взыскании долга в размере 19 165 086 руб. 00 коп., 1 624 159 руб. 83 коп. пени и 29 722 руб. 12 коп. процентов, ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" (ОГРН 1117746385680) об обращении взыскания на продукцию

при участии в судебном заседании:

от истца - Галеева Ф.А. по доверенности от 18.04.2015 N 201/2

от ответчиков - от ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" - Черепанова А.А. по доверенности от 07.04.2015,

от ООО "Техно-Траффик" не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стабильность-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Техно-Траффик" о взыскании долга в размере 19 165 086 руб., 1 624 159 руб. 83 коп. пени и 29 722 руб. 12 коп. процентов, к ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" об обращении взыскания на Продукцию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскать с ООО "Техно-Траффик" в пользу ЗАО "Стабильность-М" 19 165 086 руб. долга, 1 624 159 руб. 83 коп. пени и 126 691 руб. госпошлины, в остальной части иска к ООО "Техно-Траффик" отказано, исковые требования к ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Стабильность-М" и ООО "Техно-Траффик" подали апелляционные жалобы.

ООО "Техно-Траффик" просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ЗАО "Стабильность-М" просило оспариваемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, приять в данной части новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2014 между истцом и ответчиком- ООО "Техно-Траффик" был заключен договор поставки N ТТ-2014-99-1, в соответствии с которым истец обязался на основании предоставленных обществом чертежей в порядке и сроки, установленные договором, изготовить и поставить кабины оператора ПВП, а ответчик обязался принять и оплатить данную продукцию.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами договором, а также представленными в материалы дела товарными накладными. Ответчик указанный товар принял, что подтверждается его подпись в указанных товарных накладных и скреплены печатью.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что за ответчиком ООО "Техно-Трафик" числиться задолженность в размере 19 165 086 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п. 8.6 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты продукции, истец вправе требовать от ответчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 330 ГК РФ и п. 8.6 договора, заявил требования к ответчику ООО "ТЕХНО-ТРАФИК" о взыскании неустойки в размере 1 624 159,83 руб.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика ООО "ТЕХНО-ТРАФИК" в размере 29 722 руб. 12 коп. за период с 10.04.2015 по 18.04.2015.

Поскольку стороны в договоре определили способ ответственности ответчика в виде уплаты неустойки (пени), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 10.04.2015 по 18.04.2015 ввиду невозможности применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, а также отсутствием доказательства понесенных обществом убытков, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств, свыше суммы пени.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку факт наличия, а также размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "Техно-Траффик" в пользу ЗАО "Стабильность-М" 19 165 086 руб. долга, 1 624 159 руб. 83 коп. пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" об обращении взыскания на Продукцию (кабины оператора ПВП, имеющие следующую нумерацию: заводской номер (нумерация снаружи) 7 (.007), 8 (.008), 10 (.010), 11 (.011), 12 (.012), 13 (.013), 09 (.009), 14 (.014), 15 (.015), 16 (.016), 17 (.017), 18 (.018), 19 (.019), 21 (.021), 22 (.022), 23 (.023), 20 (.020), 24 (.024), 25 (.025), 26 (.026), 27 (.027), 28 (.028), 29 (.029), 30 (.030), 31 (.031), 32 (.032), 33 (.033), 34 (.034), поставленную по договору N ТТ - 2014-99- 1 от 25.07.2014, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Как ранее было установлено судом, между истцом и ответчиком ООО "ТЕХНО-ТРАФИК" был заключен договор поставки от 25.07.2014 N ТТ-2014-99-1.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами соответствующей Заявки на продукцию (по форме Приложения N 1 к Договору) Заказчик производит авансовый платеж на продукцию на закупку материалов необходимых Поставщику для изготовления Продукции предусмотренной настоящим Договором. Размер авансового платежа устанавливается Сторонами в Заявке на продукцию и должен составлять не менее 50% от общей стоимости Заявки.

Пунктом 5.13 договора установлено, что право собственности на Продукцию, а также риски случайного повреждения, порчи, гибели и утраты Продукции переходят с Поставщика на Заказчика с момента подписания Сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12).

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что истец передал, а ответчик ООО "Техно-Траффик" принял в собственность Продукцию (кабины оператора ПВП, имеющие следующую нумерацию: заводской номер (нумерация снаружи) 7 (.007), 8 (.008), 10 (.010), 11 (.011), 12 (.012), 13 (.013), 09 (.009), 14 (.014), 15 (.015), 16 (.016), 17 (.017), 18 (.018), 19 (.019), 21 (.021), 22 (.022), 23 (.023), 20 (.020), 24 (.024), 25 (.025), 26 (.026), 27 (.027), 28 (.028), 29 (.029), 30 (.030), 31 (.031), 32 (.032), 33 (.033), 34 (.034).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца, то есть возникает залог в силу закона.

Коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что совершение продавцом действий по передаче имущества до его полной оплаты покупателем не свидетельствует об изменении сторонами условий данного договора.

Довод заявителя жалобы о том, что договор между истцом и ООО "Техно-Траффик" является договором купли-продажи в кредит, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нем не содержатся условия о залоге продукции до ее полной оплаты покупателем, что в силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ обоснованно признано судом как несогласованность положений о залоге.

Кроме того, между ООО "Техно-Траффик" и ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" был заключен договор N ТТ-2014-94 от 01.06.2014, во исполнение которого ООО "Техно-Траффик" передало ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" в собственность Продукцию (кабины оператора ПВП, имеющие следующую нумерацию: заводской номер (нумерация снаружи) 7 (.007), 8 (.008), 10 (.010), 11 (.011), 12 (.012), 13 (.013), 09 (.009), 14 (.014), 15 (.015), 16 (.016), 17 (.017), 18 (.018), 19 (.019), 21 (.021), 22 (.022), 23 (.023), 20 (.020), 24 (.024), 25 (.025), 26 (.026), 27 (.027), 28 (.028), 29 (.029), 30 (.030), 31 (.031), 32 (.032), 33 (.033), 34 (.034).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости п. 6 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, возмездного приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах судом перовой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований к ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" об обращении взыскания на имущество.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, апелляционная жалоба ООО "Техно-Траффик" не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-75137/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова