Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-50992/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-141620/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-141620/15, принятое судьей Дубовик О.В. (55-1120)по иску ООО "Универсал" (ОГРН 1103334000285, 602267, г.Муром, Владимирская обл., ул.Мечникова, д.28)к ООО "Альфа" (ОГРН 1157746049713, 124683, Москва, г.Зеленоград,1507, 148)о взыскании денежных средств в сумме 896.370 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухов Д.В. директор,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") о взыскании 483.000 руб.00 коп. - основного долга по Договору N 115 от 31 марта 2015 года, 313.370 руб. 40 коп. - неустойки за просрочку в оплате, 100.000 руб. 00 коп. - возмещения за несвоевременную оплату выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы задолженности и неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Альфа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело было рассмотрено по существу непосредственно после завершения предварительного заседания, что привело к нарушению прав заявителя.

Также заявителем указано на то обстоятельство, что работы по договору не выполнялись, подпись на актах и товарных накладных от имени ответчика проставлена неустановленным лицом.

Помимо указанного, заявитель не согласен с размером заявленной ко взысканию неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 31 марта 2015 года заключен договор N 115, в соответствии с условиями которого Заказчиком (ответчик) было поручено, а Подрядчиком (истцом) принято на себя выполнение из материалов, фурнитуры, образцам и лекалам Заказчика работ, поименованных в п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, а именно: акта N 00001 от 30 апреля 2015 г. на сумму 231 840,00 руб., товарной накладной N 1 от 30.04.2015 г.; акта N 0002 от 03 мая 2015 г. на сумму 251 160,00 руб., товарной накладной N2 от 03.05.2015 г., подписанных полномочными представителями сторон без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ, истцом были выполнены взятые на себя по договору обязательства.

Заявителем указано на подписание данных документов со стороны ответчика неустановленным лицом, указанный довод отклоняется судом в связи со следующим.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

Факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в актах и товарных накладных, ответчиком не оспорен. Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не поступало.

В связи с указанным, суд полагает, что полномочия лица, подписавшего указанные документы в соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, т.к. лицо, подписавшее документы, имело доступ к печати ответчика. Кроме того, в соответствии со ст. 402 ГК РФ, должник отвечает за действия работников, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств выполнения истцом взятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.п. "б" п. 2.2 Договора N 115 от 31.03.2015 г. Заказчик обязан оплатить работу на основании выставленного Подрядчиком счета по факту получения готовой продукции партиями. Оплата производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета.

В нарушение требований п. 2.2 договора, ответчиком оплата работ не произведена.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств выполнения ответчиком взятых на себя обязательств, удовлетворив исковые требования о взыскании основанного долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 313.370 руб. 40 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4. Договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2 Договора (в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета), Заказчик уплачивает пени в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан законным и обоснованным, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска в заявленном размере.

Довод заявителя на неправомерность расчета проверена судом, однако материалами дела не подтвержден.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований Истца о взыскания возмещения за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 100.000 руб. 00 коп. поскольку действующим законодательством не установлена возможность применения двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Ссылка ответчика на то, что он не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, исследована судом и отклоняется в связи со следующим.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.05.2015 г., юридическим адресом ответчика является: 124683, г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1507, квартира 148.

В материалах дела имеется возвращенная отделением почтовой связи за истечением срока хранения судебная корреспонденция, своевременно направленная по юридическому адресу ответчика ( т. 1 л.д.36), что в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123 АПК РФ, является доказательством надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного заседания.

Довод заявителя о том, что суд в нарушение процессуальных норм перешел из предварительного судебного заседания непосредственно в основное, судом исследован и подлежит отклонению, поскольку материалами дела не усматривается нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 г. иск принят к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 17.09.2015 г., 16 часов 50 минут.

При этом, суд первой инстанции в п.7 определения известил сторон о том, что при непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20 декабря 2006 года N 65, завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, возражений ответчика относительно перехода в основанное судебное заседание непосредственно после основного, в суд первой инстанции не поступало, в связи с чем довод заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Альфа" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 г. по делу N А40-141620/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альфа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев