Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2015 г. N 15АП-19444/15

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2015 г.

дело N А32-25104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.

при участии:

от ООО "Ландшафты Кубани": не явился, извещен;

от ЗАО "Зеленстрой": представитель Боброва Т.А. по доверенности от 03.08.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ландшафты Кубани",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.09.2015 по делу N А32-25104/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ландшафты Кубани"

к ответчику - закрытому акционерному обществу "Зеленстрой"

при участии третьего лица - Управления жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город-курорт Анапа

о взыскании задолженности

по встречному иску закрытого акционерного общества "Зеленстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ландшафты Кубани"

(ИНН 2315141464, ОГРН 1082315001119)

о взыскании задолженности и расторжении договора

принятое судьей Куликовым О.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ландшафты Кубани" (далее - компания) с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании задолженности в размере 520 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг от 25.12.2013 г.

Определением суда от 12.11.2014 г. ЗАО "Зеленстрой" привлечено в качестве второго ответчика, определением от 17.12.2014 г. по ходатайству истца произведена замена ответчика, Управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город-курорт Анапа привлечено в качестве третьего лица.

Таким образом, ответчиком по иску ООО "Ландшафты Кубани" является ЗАО "Зеленстрой".

Закрытое акционерное общество "Зеленстрой обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым о расторжении договора оказания услуг и взыскании 520 000 рублей. Встречные требования мотивированы тем, что истец по встречному иску оплатил ответчику аванс 520 000 руб. за посадку елей, однако, работы выполнены ненадлежащим образом, часть деревьев погибла.

Решением суда от 21 сентября 2015 г. по первоначальному иску:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ландшафты Кубани"

о назначении повторной экспертизы оставить отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Встречное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, общества с ограниченной ответственностью "Ландшафты Кубани" обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы:

-судом неверно дана оценка представленным истцом доказательствам: посадка елей осуществлена в соответствии с новыми технологиями;

-эксперты не имеют аграрного образования, не знают характерных особенностей образования корней елей, в связи с чем, выводы противоречивы, суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. Заявитель жалобы просит решение отменить, принять новый судебный акт удовлетворить требования ООО "Ландшафты Кубани".

Заявитель жалобы явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО ЗАО "Зеленстрой" решение суда просил оставить без изменения, пояснив, что истец ненадлежащим образом исполнил принятые обязательства, нарушил технологию посадки елей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2013 года компания (подрядчик), Управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город-курорт Анапа (заказчик) и ЗАО "Зеленстрой" (инвестор) заключили договор (далее - договор), по условиям которого инвестор поручает и финансирует, а заказчик принимает на себя обязанности по оказанию услуг заказчика и выполнению функций технического заказчика на объекте.

Согласно пункту 2.3.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы по

посадке саженцев ели колючей (форма серебристая) высотой 5 (пять) метров в количестве

8 (восьми) штук на прилегающей к зданию администрации муниципального образования

город-курорт Анапа территории.

Полное и своевременное финансирование работ обязался осуществить инвестор

(пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 1400 000 рублей. Оплата производится в порядке аванса в размере 50 % стоимости до начала проведения работ подрядчиком, а окончательный расчет осуществляется

сторонами в течение 5 дней с момента подписания актов КС-2, КС-3 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 7.4 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта

устанавливается в двадцать четыре месяца с момента подписания сторонами акта приемки готового объекта.

Платежным поручением от 20.01.2014 N 45 ЗАО "Зеленстрой" оплатило в порядке пункта 3.2 аванс в размере 50 % стоимости проведения работ.

ООО "Ландшафты Кубани", ссылаясь на исполнение обязательств по договору и отсутствие платежей за выполненные работы, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и подтвердил в судебном заседании представитель ЗАО "Зеленстрой",причиной отказа оплатить истцу оставшуюся сумму по договору от 25 декабря 2013 года, явилось некачественное выполнение обязательств истцом.

Так, 2 сентября 2014 года и 21 ноября 2014 года комиссией в составе представителей инвестора, заказчика и подрядчика, произведен осмотр елей, высаженных подрядчиком. По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о сносе 2-х елей и последующей замене 4-х штук елей на новые, а 21 ноября 2014 года сделан вывод о сносе еще 2-х елей. Истец по основному иску отказался от подписания актов, что отражено в актах от 21.11.2014 и 03.09.2014. В подтверждение указанных выводов ЗАО "Зеленстрой" приобщил порубочный билет, схему пересадки елей в сквере администрации и фотоматериалы состояния елей.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: -соответствуют ли высаженные саженцы ели колючей (форма серебристая) высотой пять метров требованиям, указанным в договоре от 25.12.2013 N б/н;

-соответствуют ли высаженные саженцы ели колючей (форма серебристая) высотой пять метров требованиям ГОСТ 25769-83 и СНиП-10-75, в части требований к посадочному материалу;

-причины усыхания высаженных деревьев (ели колючей)?

Согласно экспертному заключению от 15.07.2015 N 0199/Э, выполненные работы

подрядчиком соответствуют требованиям договора только в части количества

высаженных деревьев, месту высадки и ель колючая N 2 с величиной земляного кома

2,03 м соответствует п. 1.5. ГОСТ 25769-83 "Саженцы деревьев хвойных пород для

озеленения городов. Технические условия". Кроме того, указанным заключением

подтвержден факт усыхания елей, причинами которого выступают несоответствие

величины земляного кома и несоблюдение пространственной ориентации при высадке

елей.

Заявитель жалобы, не согласившись с экспертным заключением, заявил в суде первой инстанции о проведении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство, поскольку истец не обосновал необходимость проведения экспертизы конкретными причинами, не указал нарушения, допущенные экспертом действующего законодательства.

Указание заявителя апелляционной жалобы на необходимость проведения повторной экспертизы отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В ходатайстве истца о назначении по делу повторной экспертизы отсутствуют доводы о существовании обстоятельств, являющихся в силу ст. 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы. Оспаривая по существу достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не обосновал свои возражения, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие неполноту или противоречивость заключения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность экспертного заключения не может быть принята во внимание, так как профессиональная квалификация эксперта подтверждена дипломом и свидетельствами; оснований сомневаться в наличии у него необходимых специальных познаний у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении истцом по основному иску обязательств по договору от 25.12.2013 г. соответствуют материалам дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в иске ООО "Ландшафты Кубани" не имеется.

Поскольку по встречному иску о расторжении договора от 25.12.2013 г. не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора (ст.450,452 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно оставил встречный иск без рассмотрения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена платежным поручением N 34 от 13.10.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 по делу N А32-25104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов