Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-53291/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-75694/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКАПИТАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г. по делу N А40-75694/15, принятые судьей Болдуновым У.А.

по иску ООО "ПРОСПЕРО ИНК"

к ООО "СТРОЙКАПИТАЛ"

о взыскании неотработанного аванса

При участии:

от истца: Одягайло В.Ф. дов. от 26.08.2015 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец ООО "ПРОСПЕРО ИНК" с иском о взыскании с ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" в пользу общества суммы неотработанного аванса по договору от 18.07.2014 г. N 18/07-Ф/ХР в размере 5.000.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, надлежащим образом извещен.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 10 сентября 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 18.07.2014 г. N 18/07-Ф/ХР., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте: "Реконструкция здания с

приспособлением помещений под размещение многофункционального гостиничного комплекса", расположенного по адресу: г. Москва,ВАО, внутригородское муниципальное образование Преображенское, ул. Хромова,владение 3.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом первой инстанции, на основании п.1.1 Дополнительного соглашения N 1 истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 7 от 11.08.2014 г., N 9 от 27.08.2014 г.

Между тем, предусмотренные договором работы ответчиком в полном объеме не выполнены и не сданы истцу до настоящего времени.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, последнему направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ (исх. N 19/03-15 от 19.03.2015 г.) с требованием о возврате перечисленных в качестве предоплаты денежных средств.

Поскольку, документы, свидетельствующие о выполнении работ и доказательства надлежащей сдачи указанных работ истцу, в порядке, определенном договором, до момента расторжения договора в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в адрес заказчика посредством почтовых направлений своевременно передавались акты по форме КС-2,КС-3, а также проектная документация, однако поскольку истец не осуществляет деятельность по юридическому адресу, конверты возвращались в адрес ответчика.

Согласно п.7.1 договора подрядчик не позднее 25 (двадцать пятого) числа каждого месяца, но не позднее даты окончания этапа предъявляет Заказчику выполненные в этом периоде работы, для чего передает уполномоченному представителю Заказчика под роспись, с сопроводительным письмом Акт о приемке выполненных работ, Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и счет на оплату, а также комплект Исполнительной документации на выполненные работы, предусмотренной п.5.12 договора.

Однако, поскольку доказательств выполнения ответчиком работ в установленный срок не имеется, отказ от исполнения договора является правомерным, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, предусмотренная ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, решение по настоящему делу являются законными и обоснованными, поскольку приняты по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 г. по делу N А40-75694/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.В. Стешан