Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 г. N 09АП-48199/15

город Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-112885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарноским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года по делу N А40-112885/2015, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансГлобал" (ИНН 7733730850, ОГРН 1107746278727) о взыскании денежных средств по договору лизинга и об изъятии предмета лизинга при участии в судебном заседании:

от истца Локтионова Н.С. по доверенности от 17.03.2015 от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АТК" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 20.01.2012 N N 471/2012 просроченных лизинговых платежей за период с 14.01.2015 по 12.05.2015 в размере 7850,85 руб., платежей в связи с просрочкой в возврате предмета лизинга за период с 12.05.2015 по 05.06.2015 в размере 5359,52 руб., неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении лизинговых платежей за период с 14.01.2014 по 12.05.2015 в размере 26 180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 05.06.2015 в размере 3392,88 руб.

Решением суда от 07.09.2015 исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении ходатайства Истца об увеличении размера исковых требований было отказано и сделан вывод о том, что истец, заявляя ходатайство со ссылкой на ст. 49 АПК РФ, между тем, изменяет и предмет, и основание иска, что не допускается.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в той части, в которой не было рассмотрено по существу не принятое судом увеличение иска в части требования о взыскании просроченных лизинговых платежей с 14.01.2015 по 12.05.2015 (N 33-37) в размере 706 850,85 руб., платежей в связи с просрочкой в возврате предмета лизинга за период с 12.05.2015 по 05.06.2015 в размере 50 359,52 руб., неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении лизинговых платежей за период с 14.01.2014 по 12.05.2015 в размере 112765,22 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По смыслу ч. 5 ст. 49 АПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" суд вправе отказать в принятии заявления об увеличении размера иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц, а применительно к упрощенному порядку производства с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации принятие судом первой инстанции заявления Истца об увеличении размера иска нарушило бы право Ответчика на предоставление своих возражений и доказательств в сроки, предусмотренные процессуальным законом и установленные определением суда от 07.07.2015, при этом судебной коллегией учитывается обязанность суда по опубликования поданного заявления на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" в течение трех дней и не способствовало бы целям эффективности судебной защиты в упрощенном порядке, поскольку повлекло бы за собой необоснованное продление сроков рассмотрения спора. Между тем, согласно ч. 2 ст. 226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Истца, как злоупотребление процессуальным правом, влекущим негативные последствия.

Истец не указал мотивы, по которым было невозможно первоначально предъявить иск, определив пределы, по которым упрощенная процедура не применяется, исходя из обстоятельств, указанных в заявленном на основании ст. 49 АПК РФ ходатайстве, учитывая, что задолженность на момент обращения в суд уже существовала. В отсутствие таковых действия истца нельзя отнести к добросовестным, позволяющим суду обеспечить судопроизводство в арбитражном суде на основе равноправия сторон, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

По мнению апелляционного суда, отсутствие в заявлении Истца вообще какой-либо мотивации, в связи с чем увеличился размер неустойки, процентов, понесенных расходов по страхованию, при неизменившемся (не увеличенном периоде взыскания мер ответственности) и при неизменных основаниях несения расходов по страхованию при наличии противоречий в тексте искового заявления, его описательной (цена иска - 475 962,39 руб.) и просительной частях (цена иска - 49 721,44 руб.), создают неопределенность заявленного требования, которое суд рассматривает дистанционно, в отсутствие явки представителей в судебное заседание.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы несостоятельны, учитывая, что непринятие судом заявления об уменьшении или увеличении размера иска, заявленного в соответствии с требованиями закона, при действительном количественном изменении первоначально заявленного требования, не лишает сторону возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года по делу N А40-112885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков