Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 15АП-19233/15

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2015 г.

Дело N А32-28167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.

при участии:

представители сторон извещенные надлежащим образом явку в судебное заседание не обеспечили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Торг-2014"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.10.2015 по делу N А32-28167/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Торг-2014" (ИНН 2311173521, ОГРН 1142311007145)

к ответчику - муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница управления здравоохранения Администрации муниципального образования город-курорт Анапа" (ИНН 2301042551, ОГРН 1022300514873)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-Торг-2014" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница управления здравоохранения Администрации муниципального образования город-курорт Анапа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 540,80 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 240 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 13.03.2015 N 1000.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 15540,80 руб.; истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 по делу N А32-28167/2015 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 15 540,80 руб.Производство по делу в части взыскания задолженности в прекращено.

С муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница управления здравоохранения Администрации муниципального образования город-курорт Анапа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Торг-2014" взысканы почтовые расходы в размере 126,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении взыскания остальной части судебных расходов и почтовых расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Юг-Торг-2014" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных издержек: на оплату услуг адвоката в размере 3 000 руб. и 126, 30 руб. за отправку в адрес ответчика претензии.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан контракт от 13.03.2015 N 1000, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный контрактом срок продукты питания в собственность заказчика непосредственно по месту нахождения заказчика по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, 24, а заказчик обязуется принять данный товар и уплатить за него денежную сумму в размере, установленной контрактом твердой цены данного товара (п. 1.1 контракта).

Цена товара определяется ценой контракта, детализируется в составленной поставщиком спецификации цены контракта (Приложение N 1 к контракту) и составляет 17 660 руб., НДС не облагается (п. 2.1. контракта).

В соответствии с п. 9.2. контракта оплата товара производится в течение 20 календарных дней с даты поставки и подписания товарно-транспортной накладной и счета-фактуры.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар на сумму 17 660 руб., что подтверждается товарной накладной от 13.03.2015 N 684, подписанной сторонами без возражений.

С учетом частичных оплат (платежное поручение от 27.04.2015 N 5454 на сумму 1 412,80 руб., от 29.05.2015 N 8111 на сумму 706,40 руб.) сумма долга на момент подачи искового заявления составила 15 540,80 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), действующим на момент поставки товара.

Установив, что исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно (платежное поручение от 12.08.2015 N 13685) и истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства в указанной части.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на уплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя, истец представил договор N 67-А об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 31.07.2015, подписанный с адвокатом Плахиновым Н.С. (л.д. 30-31) и платежное поручение N 867 от 03.08.2015 г. (л.д.32).

По договору об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 31.07.2015, заключенному между адвокатом Плахиновым Н.С. (исполнитель) и ООО "Юг-Торг-2014" (заказчик), заказчик поручил, а исполнитель в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, обязался оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором в отношении МБУЗ "Городская больница Управления здравоохранения администрация муниципального образования город-курорт Анапа".

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг составляет 3000 рублей (1000 рублей - консультация по возникшему спору, 1000 рублей - изучение представленных документов, 1000 рублей - подготовка искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края).

Суд пришел к выводу том, представленные доказательства не подтверждают факт оказания адвокатом Плахиновым Н.С. услуг по настоящему делу.

Между тем, суд не учел следующее.

Из договора об оказании юридической помощи от 31.07.2015 г. следует, что адвокат Плахинов Н.С.(Исполнитель) обязан:

-оказать консультационные услуги Заказчику по правовым вопросам, возникающим в рамках настоящего Договора, а также подготовку и составление искового заявления с последующей подачей его в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исковое заявление ООО "Юг-Торг-2014" предъявлено в суд 05.08.2015 г. (л.д. 5-7), принято судом к производству, полагать, что данный иск подготовлен и составлен самим истцом у суда оснований не имеется. При этом, действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке искового заявления, иск должен быть подписан непосредственно лицом, представляющим интересы, а не руководителем истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на позицию изложенную в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу А32-8246/2015. Однако данное постановление отменно судом кассационной инстанции, дело направлено на навое рассмотрение.

Факт оплаты Плахинову Н.С. за оказанные услуги подтвержден платежным поручением N 867 от 03.08.2015 г. на сумму 3000 руб., с назначением платежа: "оплата по договору оказания юридических услуг N46А от 28.04.2015 по иску ООО "ЮГ-Торг-2014" к ГБ Анапа."

Общество просит взыскать судебные расходы на представителя, понесенные обществом в размере 3000 руб.

Однако, согласно раздела 3 договора N 67-А от 31.07.2015 стоимость услуг составляет 3000 рублей, в том числе:1000 рублей - консультация по возникшему спору, 1000 рублей - изучение представленных документов, 1000 рублей - подготовка и написание искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края.

Таким образом, за составление иска с ответчика в пользу общества надлежит взыскать 1000 руб.,поскольку изучение документов и предоставление консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3,постановлении АС Поволжского округа от 28.10.2015 г. по делу А65-16334/2014,постановлении АС Уральского округа от 20.05.2015 г. по делу А76-6206/2014.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 240 руб., из которых: 126 руб. 30 коп. - за направление иска ответчику; 126 руб. 30 коп. - за направление претензии (всего общая сумма по представленным квитанциям составила 252, 60 руб.).

Истец в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов предоставил почтовые квитанции, описи вложения с отметкой отделения почтовой связи (л.д.4,8,35-36).

Судом первой инстанции требование о взыскании почтовых расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 126 руб. 30 коп. судебных издержек за направление иска ответчику. В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 126 руб. 30 коп. за направление претензии, отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что соблюдение досудебного порядка обязательно, следовательно, расходы на отправку претензии подлежат возмещению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В соответствии с пунктом 13.1 спорного контракта от 16.02.2015, все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору, разрешаются путем переговоров с участием обоих сторон по договору. Стороны устанавливают, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии (пункт 13.2).

Из буквального толкования содержащихся в названных пунктах контракта слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили требования к форме претензии и порядку ее предъявления.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен в спорном контракте, в связи с чем, в удовлетворения требования о взыскании судебных расходов за направление претензии отказано правомерно.

Кроме того, данные расходы истца являются досудебными и не подпадают под перечень судебных издержек, указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей платежным поручением N 1184 от 12.10.2015 оплачена в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 по делу N А32-28167/2015 в части взыскания судебных расходов изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции в отношении судебных расходов в следующей редакции:

"взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская больница управления здравоохранения Администрации муниципального образования город-курорт Анапа"(ИНН 2301042551, ОГРН 1022300514873)

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Торг-2014" (ИНН 2311173521, ОГРН 1142311007145) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 126,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 руб.

В удовлетворении взыскания остальной части судебных и почтовых расходов отказать."

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская больница управления здравоохранения Администрации муниципального образования город-курорт Анапа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Торг-2014" судебные расходы за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.,

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

О.Х. Тимченко