Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-49519/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-80612/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу АО "ГК "РусГазИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26.08.2015 г. по делу N А40-80612/15,

принятое судьей Мысак Н.Я. (шифр судьи 82-650)

по иску ОАО "Димитровградхиммаш" (ОГРН 1027300535900,

433511, обл. Ульяновская, г. Димитровград, ул. Куйбышева, 256)

к АО "ГК "РусГазИнжиниринг"

(ОГРН 5087746489727, 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д.14, корп.1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "Димитровградхиммаш" к АО "ГК "РусГазИнжиниринг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 471,76 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. N А40-104357/2014 были удовлетворены исковые требования ОАО "Димитровградхиммаш" к ЗАО "Группа компания "РусГазИнжиниринг" о взыскании пени в размере 1 584 787,20 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. изменено и с ЗАО "Группа компания "РусГазИнжиниринг" взыскана неустойка в размере 950 872,32 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в указанный в обязательстве срок.

Между тем, решение суда было исполнено ответчиком лишь 02.02.2015 г. платежным поручением N 971 от 02.02.2015 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет процентов с 11.07.2013 г. по 01.02.2015 г. на сумму пени 968 181,05 руб., взысканную на основании Постановления от 10.07.2013 г., согласно которого размер процентов составляет сумму 124 471,76 руб. из расчета ставки банковского процента 8,25%. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание не явился.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 по делу N А40-80612/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГК "РусГазИнжиниринг" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б.Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева