Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-54182/15

город Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-60618/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестпрофи" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-60618/15, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-480) по иску ООО "Менар" (ОГРН 1067746615804, 105066, г. Москва, ул.Ольховская, д.45, стр.1, оф.4) к ООО "ИНВЕСТПРОФИ" (ОГРН 105774371780, 123056, г.Москва, Грузинский переулок, д.10) о взыскании 8 290 779,22 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вдовиченко Д.Г. по доверенности от 04.12.2015 г.,

от ответчика: Тришкин С.В. по доверенности от 8.12.2015 г., Бигмаметова Р.Р. по доверенности от 20.07.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ООО "Менар" с иском к ООО "ИНВЕСТПРОФИ" о взыскании 8 290 779,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестпрофи" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Менар" 7 423 193 руб. 54 коп. - задолженности, 867 585 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 64 454 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.10.2012 г. между ООО "ГРМ Сити" и ООО"Инвестпрофи" было заключено соглашение о расторжении контракта N 10-Рост/0406-09.

Пунктами соглашения от 01.10.2012 г. о расторжении контракта N 10-

Рост/0406-09 сторонами соглашения были определены обязательства ответчика по

уплате задолженности в пользу ООО "ГРМ Сити" денежной суммы в размере 7 423 193,54 руб. Указанные права требования исполнения ответчиком денежных обязательств были переданы ООО "ГРМ Сити" в полном объеме в пользу компании "Прогнозис Консалтанси лимитед" на основании заключенного между ними договора об уступке права требования (цессии) N 12/12-2 от 14.12.2012 г.

Согласно заключенному между компанией "Прогнозис Консалтанси лимитед" и

истцом договором об уступке права требования (цессии) N 1/13-2 от 11.01.2013 г.

права требования перешли с 11.01.2013 г. к истцу.

С учетом того, что срок исполнения ответчиком денежных обязательств истек

31.10.2012 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование N 2 от 30.10.2013

г. об исполнении ООО "Инвестпрофи" обязательства по соглашению от 01.10.2012 г. о

расторжении контракта N 10-Рост/0406-09.

Ответчик указал, что трехстороннее соглашение об уступке прав и обязанностей по контракту N 10-Рост/0406-09 от 07 мая 2009 г., заключенное 12.07.2012 г. между ООО "Инвестрофи", ООО "ГРМ" и ООО "ГРМ Сити" является ничтожной сделкой, по основаниям п.2 ст.170 (притворная сделка), как прикрывающая договор дарения, ссылаясь на решение Арбитражного суда г. Москвы по Делу N А40-

17313/13, вступившего в законную силу, а также решение Арбитражного суда г.

Москвы по Делу N А40-106568/13, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Данными судебными актами установлено, что Воелкин А.В, подписавший трехстороннее соглашение от ООО "ГРМ Сити" осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО "ГРМ" и ООО "ГРМ Сити", которые являются сторонами соглашения, а также что судебные акты установили, что одобрений для совершения сделки генеральным директором получено не было, к наследникам погибшего единственного участника ООО "ГРМ" за одобрением на совершении сделки не обращался. Иных доказательств ответчиком в обосновании правовой позиции по делу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названного лица к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по данным основаниям.

Предметом спора по Делу N А40-93324/13 является соглашение N 1-ЗС от 06.07.2012 г. о замене стороны по договору N 105/11 от 26.12.2011 г., по Делу N А40-106568/13 предметом спора является соглашение от 04.10.2012 г. о замене стороны в обязательстве к договору N 105/11 от 26.12.2011 г., требования, касающиеся соглашения о замене стороны в обязательстве к договору N105 от 26.12.2011 г. были предметом рассмотрения по Делу N А40-17313/13. Более того, судами рассматривался вопрос о наличие (отсутствии) полномочий на передачу прав и обязанностей по состоянию на 06.07.2012 г. Соглашение, являющееся предметом спора, заключено 12.07.2012 г. Таким образом, ответчиком не представлено вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, предметом которых являлся контракт N 10-

Рост/0406-0 от 07 мая 2009 г., а также трехстороннее соглашение об уступке прав и

обязанностей от 12.07.2012 г. к контракту от 07 мая 2009 г., в связи с чем, указанные

ответчиком судебные акты арбитражного суда не имеют преюдициального значения

для рассмотрения настоящего спора. Доказательств обращения ответчика с иском о

признании соглашения об уступке прав и обязанностей от 12.07.2012 г. недействительным не представлено, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о недействительности указанного соглашения ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о безвозмездности соглашения об уступке права требования суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Так, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не устанавливается, что такая сделка оспорима, или не предусматривается иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из нормы пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты оспариваемого договора.

Вместе с тем, соглашением N 1 от 12.07.2012 г. в п.3 предусмотрено, что за

уступаемое по договору право ООО "ГРМ Сити" обязуется в срок до 12.07.2013 г.

перечислить на расчетный счет ООО "ГРМ " вознаграждение в размере 13 400 000 руб.

Таким образом, договор носит возмездный характер.

Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о безвозмездности сделки, в том числе вследствие изначального отсутствия у сторон договора цессии намерений производить расчеты по нему, ответчиком не были представлены.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом

существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком суммы долга не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными

средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной

просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет

другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов

определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского

процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование

кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска

или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,

иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов

более короткий срок.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет истца и признан верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат в размере 867 585 руб. 68 коп. руб.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 г. по делу N А40-60618/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров