Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-52426/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-141350/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Марковой Т.Т., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-141350/14, вынесенное судьей В.В.Дудкиным,

по заявлению ООО "ТПК СНТ" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб. по делу N А40-141350/2014

по заявлению ООО "ТПК СТН" (124460, г. Москва, Зеленоград, пр-д 4801, д.4, стр.2, ОГРН 1037739201268)

к Управлению Росреестра по Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д.15)

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	Любушкин О.А. по дов. от 25.12.2013, Липатов А.Д. по решению от 01.02.2015;
от ответчика:	Велиев М.Н. по дов. от 15.07.2015;

установил:

ООО "ТПК СТН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - ответчик) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.07.2015 ООО "ТПК СНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением от 02.10.2015 судебные расходы взысканы частично в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления в части взыскания 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, полагая, что размер взысканных расходов не соответствует критерию разумности.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представитель Управления на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители общества возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется в связи со следующим.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение доказательств понесенных расходов заявителем представлены копии следующих документов: договора на оказание адвокатских услуг, копия акта оказанных услуг, копии платежных поручений на сумму 300 000 руб.

Суд первой инстанции при разрешении заявления общества установил баланс между сторонами спора по вопросу возмещения судебных издержек и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ обоснованно учел следующие обстоятельства: продолжительность, сложность и характер спора, объем участия в деле представителя ответчика, сложившуюся судебную практику по возмещению судебных расходов на оплату услуг адвоката в Московском регионе. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ взыскал в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 110 000 рублей. Доказательств чрезмерности и неразумности взысканной суммы Управление не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-141350/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Т.Т. Маркова