Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-51400/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-80130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-80130/2015, принятое судьей Н.А. Нариманидзе (148-516),

по заявлению ООО "Стройгазконсалтинг"

к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве Яковлевой М.А.

третьи лица: 1) ООО "Межпромтехнология", 2) ООО "Руском", 3) ООО "ТКЭстейт",

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1-3) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройгазконсалтинг" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Яковлевой М.А. (судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 08.04.2015 о наложении ареста на дебиторскую задолженность и обращении взыскания на дебиторскую задолженность в исполнительном производстве.

Решением от 23.09.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу об отсутствии указания на основания возникновения обязательства, из которого возникла дебиторская задолженность, не представлении судебным приставом-исполнителем документов, подтверждающих гражданско-правовые отношения между ООО "СГК-Автострада" и ООО"Межпромтехнология", не доказан факт наличия дебиторской задолженности, не представлено согласие всех взыскателей по сводному исполнительному производству на получение дебиторской задолженности.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также на отсутствие нарушения прав и законных интересов общества данным постановлением.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Яковлевой М.А. от 28.01.2015 возбуждено исполнительное производство N 3706/15/77011-ип на основании исполнительного листа серии ФС N 000144853 от 23.10.2015, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-150419/2014, о взыскании с должника - ООО "СГК-Автострада" в пользу взыскателя ООО "Межпромтехнология" задолженности в сумме 127837863,31 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства N 3706/15/77011-ип постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2015 о наложении ареста на дебиторскую задолженность (л.д. 51) наложен арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику - ООО "СГК-Автострада" на основании договоров последнего с ЗАО "Канон" (1 договор субподряда), ОАО"Дорожно-строительная компания" АВТОБАН" (2 договора), ООО"Стройгазконсалтинг" (9 договоров займа), ГК "Автодор" (6 договоров).

В соответствии с постановлением от 08.04.2015 должнику и дебиторам запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, на названных лиц возложена обязанность составить и подписать в трехдневный срок акт сверки на предмет уточнения остатка задолженности и представить его судебному приставу-исполнителю.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 08.04.2015 незаконным, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявителем соблюден.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции основывался на требованиях норм ст.ст. 75, 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность и обращено взыскание на дебиторскую задолженность в исполнительном производстве.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1, 2 ст. 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Как усматривается из текста оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 08.04.2015 о наложении ареста не дебиторскую задолженность, оно вынесено на основании ч. 1, 2 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и направлено на обеспечение требований, содержащихся в исполнительном документе. Возлагаемые на должника и дебиторов п. 2, 3 названного постановления обязанности полностью соответствуют требованиям ст. ст. 80, 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

То есть, данное постановление лишь наложило арест в порядке ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая исследованные в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арест, наложенный оспариваемым постановлением, соответствует требованиям ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", носит обеспечительный характер, представляет собой запрет отчуждения имущества и запрет совершать действия, влекущие невозможность передачи имущества взыскателю.

При этом доводы заявителя о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и обращении взыскания на дебиторскую задолженность в исполнительном производстве, не соответствуют действительности и противоречат представленным в дело доказательствам.

Из оспариваемого постановления не следует, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность в исполнительном производстве в порядке ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Доказательства обратного в деле отсутствуют, заявителем не представлены. Иные постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства N 3706/15/77011-ип, обществом не оспариваются.

В указанной связи, не соответствуют обстоятельствам дела и соответствующие выводы суда первой инстанции.

Доводы общества и выводы суда об отсутствии документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не могут быть признаны относимыми к предмету оспариваемого постановления, поскольку наложение ареста в целях обеспечения исполнения носит срочный и безотлагательный характер не содержит требования о необходимости представления взыскателем соответствующих документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Оспариваемым постановлением от 08.04.2015 в рамках исполнительного производства N 3706/15/77011-ип наложен арест на дебиторскую задолженность нескольких лиц, при этом ООО "Стройгазконсалтинг" заявлено и удовлетворено судом первой инстанции требование о признании незаконным постановления от 08.04.2015 в полном объеме. Вместе с тем, правовые основания к тому отсутствуют, заявителем не представлены.

Что касается доводов общества и выводов суда относительно отсутствия согласия всех взыскателей по сводному исполнительному производству на получение дебиторской задолженности.

По смыслу норм ч. 4 ст. 200, ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта, решения и действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц проверяется судом на момент их принятия (совершения) независимо от дальнейших действий государственного органа.

Об изменении предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ общество в суде первой инстанции не заявляло.

При этом постановление об объединении исполнительных производств в сводное вынесено 12.05.2015, то есть после обращения заявителя в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, названные доводы заявителя подлежат отклонению как неотносимые к предмету спора.

В указанной связи, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 08.04.2015 в рамках исполнительного производства N 3706/15/77011-ип о наложении ареста на дебиторскую задолженность не противоречит нормам закона об исполнительном производстве, а заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Основания для удовлетворения заявленных требований в настоящем случае отсутствуют. Решение суда подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-80130/2015 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Стройгазконсалтинг" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов