Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 19АП-6676/15

город Воронеж

11 декабря 2015 г.

Дело N А64-7482/2014

Судья Ушакова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Кульнева Александра Михайловича (ОГРН 312682831200037, ИНН 681501378963) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2015 по делу N А64-7482/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Парфенова Л.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Владнафто" (ОГРН 1113328014304, ИНН 3328480120) к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Кульневу Александру Михайловичу (ОГРН 312682831200037, ИНН 681501378963) о взыскании 42 448 руб.,

установил: индивидуальный предприниматель Глава КФХ Кульнев Александр Михайлович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2015 по делу N А64-7482/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем апелляционная жалоба подана с нарушением требования, установленного пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционной инстанции от 11.11.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требования, предусмотренного пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Владнафто", судебному приставу-исполнителю копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют).

Заказное письмо с вложением копии определения от 11.11.2015 направлено индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Кульневу Александру Михайловичу по имеющемуся в материалах дела адресу, в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком указанного определения 17.11.2015.

Между тем, при проверке исправления заявителем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним по состоянию на 11.12.2015 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 11.11.2015, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о сдаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта, с помощью сервиса "Мой арбитр").

Из распечатки с официального интернет сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации усматривается, что ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд необходимые документы от заявителя не поступали.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 11.11.2015 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, с момента направления апелляционной жалобы - на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу размещена 12.11.2015 года на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю достаточный срок для устранения недостатков. Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя не поступили в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон в арбитражном процессе, а также сроков рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу возвратить.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Кульнева Александра Михайловича (ОГРН 312682831200037, ИНН 681501378963) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2015 по делу N А64-7482/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

И.В.Ушакова