Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-47759/15

г.Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-534444/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-53444/15, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр 34-418)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187, 115035, г.Москва, ул.Б.Ордынка, д.1)

к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284, 119160, г.Москва, ул.Знаменка, д.19)

третье лицо: ЗАО "Инспекторат Р"

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова В.М. по доверенности от 01.02.2015;

от ответчика: Алимаев Р.А. по доверенности от 07.08.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании суммы долга в размере 745 491 руб. 92 коп. и пени за просрочку платежа в размере 13 120 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-53444/2015 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направило. Отзыва на жалобу, а также каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьего лица не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" и Министерством обороны РФ заключен государственный контракт N 173/Г-ПП-14.

Согласно условиям контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом и спецификацией, путем его передачи заказчику на условиях, установленных контрактом.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, поставил ответчику товар на сумму 101 160 903 руб. 89 коп., что подтверждается товарной накладной от 09.09.2014 N 58624 с отметкой ответчика о получении товара, счетом-фактурой от 09.09.2014 N 0909091.

Согласно п.9.3 контракта оплата поставленного товара производится госзаказчиком в течении 30 банковских дней после представления поставщиком документов, указанных в п.9.3 конторка.

Ответчик стоимость поставленного товара оплатил частично, сумма долга составила 745 491 руб. 92 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Спор по иску основан на том обстоятельстве, что, по мнению истца и ответчика поставлено топливо в разном объеме, а именно по сведениям истца поставлено 2 863, 882 тонн топлива, что подтверждается товарной накладной от 09.09.2014 N 58624, коносаментом, по сведениям ответчика истец поставил 2 844,917 тонны топлива, в связи с чем, ответчиком представлен акт о приемке материалов от 13.09.2014 N 97.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом следует отметить, что наличие на танкере топлива в объеме, заявленном истцом подтверждено в процессе перевозки и прибытия в порт Севастополь представителем ответчика (в том числе подпись в коносаменте), по факту выгрузки топлива на танкере не обнаружено, с учетом сомнения в достоверности данных покупателя ввиду несоответствия градуировочных таблиц требованиям ГОСТ, оснований полагать, что в резервуаре находилось топливо в меньшем объеме, нежели чем поставлено истцом не имеются.

Согласно ч.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями ст.309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Поскольку наличие на танкере топлива в объеме, заявленном истцом, подтверждено в процессе перевозки и прибытия в порт Севастополь представителем ответчика (в том числе подпись в коносаменте), по факту выгрузки топлива на танкере не обнаружено, оснований для уклонения от оплаты поставленного товара у ответчика не имеется.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы задолженности.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.10.10 контракта от 01.08.2014 N 173/Г-ПП-14 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный товар), предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленный товар) за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца за период с 28.10.2014 по 30.12.2014 неустойка составляет сумму 13 120 руб. 66 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер пени, установленный договором, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Министерства обороны РФ в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" сумму пени в размере 13 120 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и оснований для уменьшения размера пени, не находит.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств:

Согласно п.6.1 ГОСТ 8570-2000 резервуары подлежат поверке организациями национальной (государственной) метрологической службы или аккредитованными на право поверки метрологическими службами юридических лиц.

В соответствии с п.И. 15 базовую высоту резервуара измеряют ежегодно. Ее значение не должно изменяться более чем на 0,1%.

Согласно п.И. 17 межповерочный интервал для всех типов вертикальных резервуаров должен быть не более 5 лет.

Раздел 7 ГОСТ 8570-2000 содержит требования к квалификации поверителей.

Так, согласно п.7.1 ГОСТа проверку резервуаров может проводить физическое лицо, прошедшее курсы повышения квалификации и аттестованное в качестве поверителя и промышленной безопасности в установленном порядке.

Из вышеизложенного следует вывод, что представленные ответчиком Градуировочные таблицы не соответствуют требованиям ГОСТ 8570-2000.

Таким образом, данные измерений, производимых на основании представленных Градуировочных таблиц, не могут являться достоверными, и, как следствие, не могут служить доказательством недостачи продукции.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п.7.1 Госконтракта товар, поставляемый по контракту, подвергается технической приемке ВП (Военные Представительства МО РФ, осуществляющие техническую приемку товара в береговых резервуарах грузоотправителя. После технической приемки товара ВП и до его поставки грузополучателю поставщик гарантирует такую сохранность товара, при которой не будет допущено ухудшение качества и (или) уменьшения количества товара (п.7.3 Госконтракта).

Так, согласно Коносаменту N 1 от 09.09.2014 произведена доставка топлива (топливо авиационное ТС-1) в количестве 2 863,882 тонн.

При погрузке товара Военный представитель МО РФ осуществляет техническую приемку товара в береговых резервуарах грузоотправителя и своей подписью в коносаменте свидетельствует верность количества товара, погруженного в судно.

Так, в коносаменте N 1 имеется подпись военного представителя МО РФ - Полухина И.В.. Таким образом, представителем заказчика подтвержден факт погрузки в танкер топлива в количестве 2 863,882 тонн.

С учетом всего вышеизложенного, а также того, что данные замеров в береговом резервуаре не могут считаться достоверными, в связи с тем, что калибровочные (градуировочные) таблицы для резервуара не утверждены соответствующим государственным метрологическим органом (о чем указано в отчете инспектора ООО "Инспекторат - Украина"), к приемке подлежит количество товара, указанное в Коносаменте N 1 и подтвержденное представителем заказчика.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-53444/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский