Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-49920/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-96385/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленные конструкции" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года по делу N А40-96385/2015, принятое судьей Д.В. Котельниковым по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ КОНСТРУКЦИИ" о взыскании 267 824 971 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Веселов А.В. по доверенности от 27.02.2015 N 5/806Д

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ КОНСТРУКЦИИ" о взыскании 267 824 971 руб. 09 коп.

Решением от 04 сентября 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 04.09.2015 по делу N А40-96385/15-98-755 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов указал, что истец не заявил требование к ответчику в порядке п. 4.2 договора, при этом ответчик не выполнил все необходимые действия для заявления требований субсидиарному ответчику поскольку не заявлены требования к основному должнику.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал, ходатайств препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу не заявил, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, то суд руководствуясь статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел жалобу без участия представителя ответчика.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате уступленных денежных требований в размере 221 423 101 руб. 40 коп. по финансированию и 4 465 838 руб. 11 коп. по комиссии являются правильными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), истец на основаниях и условиях заключенного сторонами 25.12.2013 Генерального договора N ТР-1004 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России с учетом дополнительных соглашений к нему выплатил ответчику на основании представленных последним документов о поставке ООО "Северсталь-Вторчермет" на основании Договора на поставку лома и отходов черных металлов N 07790286/24110104 от 23.09.2013 товара на сумму 298 350 665 руб., финансирование в размере 268 515 598,50 руб., задолженность по возврату которого по истечении установленной п.4.12 договора отсрочки составляет 221 423 101,40 руб.

Также согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 23.04.2015 по уплате установленных договором комиссий составляет 4 602 руб. за административное управление дебиторской задолженностью и 4 461 236,11 руб. за финансирование.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет задолженности по финансированию и комиссиям проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

При этом судом правомерно отклонены доводы отзыва, поскольку при наличии различных предусмотренных сделкой оснований для предъявления требований к должнику кредитор самостоятельно определяет основание предъявляемого иска, а именно: наличие в договоре условия п.4.2 об ответственности клиента за действительность уступаемого денежного требования и решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N 54642/2014, которым в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с дебитора было отказано, не исключает возможность применения условий п.4.4 договора, согласно которому клиент обязуется осуществить возврат фактору сумм финансирования и выплатить вознаграждение финансового агента и иные платежи в порядке и сроки, установленные договором, в том числе - п.4.12 договора, т.е по истечении периода ожидания по истечении установленного в договоре между клиентом и дебитором срока оплаты поставленного товара.

Условия п.4.12 договора факторинга не предусматривают субсидиарной ответственности клиента или дебитора перед банком, поскольку из положений п.2.2 договора следует, что уступка денежных требований осуществляется в обеспечение исполнения обязательств клиента перед фактором по возврату сумм финансирования и выплате вознаграждения и иных обязательств, то есть обязанным перед банком по возврату финансирования несмотря на переход права требования к дебитору является клиент.

В связи с изложенным установленный п.4.2 договора порядок предъявления требований по возврату финансирования является исключением из предусмотренного п.4.4 и 4.12 договора порядка и, следовательно, применяется по усмотрению фактора до истечения срока наступления обязанности клиента по возврату выплаченного финансирования.

По истечении срока возврата условия п.4.2 договора не имеют правового значения и не препятствуют реализации банком прав, установленных п.4.4 договора.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательств, суд признал обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 314, 486 и 824, 827 ГК РФ, требование о взыскании задолженности в размере 221 423 101,40 руб. по возврату финансирования и 4 465 838,11 руб. по уплате начисленных комиссий.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности или наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Кроме того, учитывая факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.330 ГК РФ и п.6.3 договора, начисление неустойки в размере 41 936 031,58, расчет которой по состоянию на 23.04.2015 судами первой и апелляционной инстанций проверены и признаны правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им уже дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 04 сентября 2015 года по делу N А40-96385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные конструкции" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина