Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-48933/15

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-47183/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании дело N А40-47183/15 по правилам суда первой инстанции

по иску ИП Шуршалина И.С.

к ООО Управляющая компания "Дачный альянс"

о взыскании денежных средств

При участии:

от истца: Айдуев А.А. дов. от 17.04.2015 г.

от ответчика: Ахмыстова Е.С. дов. от 24.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с иском, которым, с учетом уточнения, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дачный Альянс" в пользу Индивидуального предпринимателя Шуршалина Игоря Сергеевича 10130400 рублей в качестве задолженности за выполненные работы; 2056470 рублей в качестве неустойки за просрочку по оплате выполненных работ; 83934 рубля - возмещение расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу, 15000 рублей - возмещение расходов по оплате услуг представителя истца по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в иске отказать.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что при разрешении спора по данному делу, судом первой инстанции не был извещен ответчик надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции против иска возражает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2014 года между истцом - Шуршалиным Игорем Сергеевичем и ответчиком - ООО Управляющая компания ООО "Дачный Альянс", в лице Генерального директора Сулиги А.И. был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту существующего дорожного полотна с прилегающими обочинами полевой дороги, связывающей дер. Алесово Веневского района Тульской области, СНТ "Экопарк" с выездом на трассу М4 Москва -Дон общей площадью 15 120 кв.м., а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы. Срок действия договора, согласно п.2 был установлен с 15.03.2014 г. и до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Срок выполнения Истцом работ согласно п.4 договора был установлен с 01.04.2014 г. по 30.07.2014 г.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В дальнейшем 1 августа 2014 г. истец и ответчик подписали акт сдачи-приемки работ по договору.

А 18 октября 2014 г. истец и ответчик подписали акт сверки задолженности за выполненные работы по договору подряда, в котором подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом, образовавшейся вследствие допущения ответчиком просрочки по оплате за выполненные работы согласно п. 8.1. договора (0,1% за каждый день просрочки ).

Поскольку, истец выполнил свои обязательства по договору строительного подряда б/н от 14.03.2014 г. в полном объеме, претензий по качеству и своевременности выполнения работ ответчиком не предъявлялось оплата не произведена, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации указанных выше актов от 01 августа 2014 г и от 18 октября 2014 г., а также спорного договора, указывает, что подлинники документов у него отсутствуют.

Истец против заявленного ходатайства возражает, указывает, что подлинники находятся у ответчика.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонено как не обоснованное.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет ответчика, судебная коллегия находит его обоснованным и взыскивает с истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 056 470 руб.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. на основании ст. 106, 110 АПК РФ. В подтверждение факта и размера указанных расходов истец представил договор N 27/10-15 на возмездное оказание услуг от 10.03.15г., заключенный между ИП Шуршалиным И.М. и ЗАО "КВАНТУМ", и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 36 от 10.03.15г. на сумму 15 000 руб.

Однако, из договора следует, что он носит рамочный характер и сам по себе не относим к настоящему делу. Приложением N 1 к договору является протокол согласования договорной цены, которым стороны согласовали ежемесячную цену на консультационные услуги независимо от объема работ в сумме 15 000 руб.

Каких-либо доказательств того, что в рамках указанного договора исполнитель оказал истцу конкретные услуги представителя по настоящему делу, не представлено.

Обязанность ответчика возмещать истцу затраты по договору об оказании

консультационных и юридических услуг, заключенному вне связи с рассматриваемым спором, законом не предусмотрена.

Таким образом, расходы на представителя не подлежат взысканию, поскольку истец не представил доказательств оказания услуг представителя по настоящему делу.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 г. по делу N 40-47183/15 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая

компания "Дачный Альянс" в пользу Индивидуального предпринимателя Шуршалина Игоря Сергеевича 10 130 400 руб. основного долга, 2 056 470 руб. неустойки, 83 934 руб. госпошлины.

Отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов на представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан В.И.Тетюк