Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2015 г. N 20АП-6467/15

г. Тула

13 декабря 2015 г.

Дело N А68-13248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Селивончика А.Г. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод "СиН-газ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2015 по делу N А68-13248/2014 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственность "Сфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод СиН-газ" о взыскании неустойки по договору поставки N 197-12 от 07.03.2012 в сумме 50 771 290 рублей 60 копеек.

Решением суда от 08.09.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств, наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ответчик просит решение от 08.09.2015 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства необоснованным. По мнению заявителя жалобы, дополнительное соглашение N 5 N к договору поставки N 197-12 от 07.03.2012 сторонами подписывалось и является действующим.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.03.2012 между ООО "Сфера" (покупатель) и ЗАО "Завод "СиН-газ" (поставщик) заключен договор поставки N 197-12 БППГ-СН-107150-3,4-2,7 по проекту "Реконструкция Нижнетуринской ГРЭС" пусковой комплекс 1, в соответствии с которым поставщик обязался поставить оборудование и оказать услуги по проекту "Реконструкция Нижнетуринской ГРЭС" пусковой комплекс 1 в соответствии с технической спецификацией (Приложение N 1), спецификацией (Приложение N 2), обязательными техническими правилами, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и оказанные услуги на условиях договора ( пункт 2.1).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора цена договора составляет 70 800 000 рублей, в том числе стоимость оборудования - 69 319 422 рублей, стоимость оказываемых услуг - 1 480 578 рублей.

Согласно пункту 5.1. договора поставщик обязан поставить оборудование и оказать услуги в соответствии с договором, технической спецификацией, спецификацией и обязательными техническими правилами (Приложение N 1-2 к договору) и сдать их в сроки, предусмотренные спецификацией (Приложение N 2 к договору) и календарно-сетевым графиком исполнения договора (Приложение N 3 к договору).

В соответствии с календарно-сетевым графиком (Приложение N 3 к договору) поставщик обязался поставить оборудование 17.12.2013.

Договором предусмотрено, что поставщик обязуется предоставить покупателю следующие безусловные безотзывные банковские гарантии, выданные согласованным с покупателем банком-гарантом (банками-гарантами), указанными в Приложении N 5 (ОАО "Газпромбанк", ОАО "Номос-банк", ОАО "Банк "Открытие"): банковские гарантии возврата авансовых платежей, уплаченных по оборудованию (пункт 4.1); банковская гарантия надлежащего исполнения обязательств по договору (пункт 4.1.1); банковская гарантия на гарантийный срок (пункт 4.1.2).

Истцом в материалы дела представлены банковские гарантии, выданные ОАО "Банк "Открытие", а именно:

банковская гарантия N Р/03/12/6/031/001 от 10.04.2012 по возврату авансового платежа, действительная до 16.01.2014; банковская гарантия N Р/03/12/6/034/002 от 02.07.2012 на сумму 10 620 000 руб. в качестве обеспечения надлежащего исполнения принципалом (ЗАО "Завод СиН-газ") следующих обязательств по договору: по поставке оборудования и оказанию услуг по проекту "Реконструкция Нижнетуринской ГРЭС" пусковой комплекс 1; по предоставлению/переоформлению банковских гарантий, предусмотренных договором; по уплате неустойки и (или) выплате иных денежных средств, причитающихся бенефициару в соответствии с условиями договора; действительная до 24.05.2014; банковская гарантия N Р/03/12/6/034/001 от 02.07.2012 на сумму 6 931 942,20 руб. по возврату авансового платежа, действительная до 16.01.2014.

Согласно пункту 9.2. договора за просрочку поставки оборудования в сроки, предусмотренные спецификацией (Приложение N 2) и/или календарно-сетевым графиком исполнения договора (Приложение N 3), поставщик в течение 10 календарных дней с момента предъявления письменного требования покупателя обязан уплатить последнему неустойку из расчета 0,05 % от цены оборудования (пункт 3.1.1. договора) за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.10 договора в случае нарушения сроков вступления в силу и/или передачи покупателю и/или непереоформления любой из предусмотренных договором банковских гарантий, поставщик в течение 10 календарных дней с момента предъявления письменного требования покупателя обязан уплатить неустойку из расчета 0,5% от суммы соответствующей гарантии за каждый день просрочки.

В виду того, что обязательства поставщика по поставке оборудования, а также по переоформлению банковских гарантий не исполнены, истцом начислена неустойка.

10.11.2014, руководствуясь пунктами 9.2., 9.10, 12.1., 16.2. договора, истец в адрес ответчика направил претензию N 2146/ю посредством факсимильной связи и электронной почты с просьбой оплатить неустойку в размере 50 771 290 рублей 60 копеек, рассчитанную в соответствии с условиями заключенного Договора, а именно:

- 69 319 422 (цена оборудования пункт 3.1.1) х 0,05% (неустойка пункт 9.2) х 324 (количество просроченных дней) (с 18.12.2013 по 10.11.14) = 11 229 746 рублей 36 копеек (размер неустойки);

- по банковской гарантии N Р/03/12/6/034/001 от 02.07.2012 - 6 931 942,20 х 0,5% (неустойка пункт 9.10) х 295 (количество просроченных дней) (с 17.01.2014 - 10.11.2014) = 10 224 614 рублей 75 копеек (размер неустойки);

- по банковской гарантии N Р/03/12/6/031/001 от 10.04.2012 - 13 863 884,40 х 0,5% (неустойка пункт 9.10) х 295 (количество просроченных дней) (с 17.01.2014 по 10.11.2014) = 20 449 229 рублей 49 копеек (размер неустойки);

- по банковской гарантии N Р/03/12/6/034/002 от 02.07.2012 - 10 620 000 х 0,5% (неустойка пункт 9.10) х 167 (количество просроченных дней) (с 25.05.2014 по 10.11.2014) = 8 867 700 рублей (размер неустойки).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по поставке оборудования не выполнены, банковские гарантии не переоформлены, неустойка в размере 50 771 290 рублей 60 копеек не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик при подписании договора согласился на его условия, касательно предоставлению покупателю банковских гарантий, а также последствий не исполнения данной обязанности (пункты 4.1, 9.10 договора).

С учетом положений пунктов 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора суд первой инстанции также правильно отметил, что поскольку оборудование, предусмотренное договором, в установленный им срок (до 17.1.2.2013) ответчиком не поставлено, срок действия предоставленных банковских гарантий N Р/03/12/6/031/001 от 10.04.2012, N Р/03/12/6/034/002 от 02.07.2012, N Р/ 03/12/6/034/001 от 02.07.2012 истек, у ответчика возникло обязательство переоформить указанные банковские гарантии, вне зависимости от уведомления об этом истцом, поскольку обязательство продления банковских гарантий возложено на ответчика исходя из условий договора, обязательного уведомления о наличии оснований для продления гарантий не содержится.

При этом, доказательств переоформления банковских гарантий в соответствии с пунктом 4.2 договора, доказательств передачи оборудования, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, контракта, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 50 771 290 рублей 60 копеек, предусмотренную пунктами 9.2, 9.10 договора.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение N 5 N к договору поставки N 197-12 от 07.03.2012 сторонами подписывалось и является действующим, не заслуживает внимания, поскольку является лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.

Более того, как видно из материалов дела, возражая против требований истца, ответчик представил копию дополнительного соглашения N 5 к договору поставки N 197-12 от 07.03.2012 БППГ-СН-107150-3,4-2,7 по проекту "Реконструкция Нижнетуринской ГРЭС" пусковой комплекс 1 от 04.02.2014.

Истец сделал заявление о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения N 5 к договору поставки N 197-12 от 07.03.2012 БППГ-СН-107150-3,4-2,7 по проекту "Реконструкция Нижнетуринской ГРЭС" пусковой комплекс 1 от 04.02.2014, ссылаясь на то, что указанное дополнительное соглашение ему на рассмотрение и подписание не представлялось, им не подписывалось, происхождение подписи от его имени не может пояснить.

Учитывая, что ответчиком не представлен оригинал дополнительного соглашения N 5 к договору поставки N 197-12 от 07.03.2012 БППГ-СН-107150-3,4-2,7 по проекту "Реконструкция Нижнетуринской ГРЭС" пусковой комплекс 1 от 04.02.2014, суд исключил копию дополнительного соглашения N 5 от 04.02.2014 из числа доказательств по делу, учитывая положения части 6 статьи 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, истцом представлено заявление об отзыве заявления о фальсификации от 27.05.2015.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Болезнь руководителя не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы ответчика в суде первой инстанции могло любое лицо по доверенности (статья 59 АПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик было вправе, как указано выше, воспользоваться услугами представителя, а также имел возможность направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы.

Судебная коллегия принимает также во внимание то обстоятельство, что ЗАО "Завод СиН-газ" неоднократно ходатайствовало об отложении судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции ввиду болезни руководителя (т. 1, л. д. 136, т. 2, л. д. 2, т. 3, л. д. 45, 46). Вместе с тем, ответчик никак не обосновал необходимость личного присутствия руководителя в судебном заседании суда первой инстанции, учитывая, что правовая позиция ответчика была изложена в отзыве на иск (т. 2, л. д. 30 - 32) и в дополнении к отзыву (т. 2, л. д. 88 - 90, т. 3, л. д. 3).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Завод СиН-газ" и отмены вынесенного решения.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - закрытого акционерного общества "Завод СиН-газ" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2015 по делу N А68-13248/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод "СиН-газ" (ИНН 6455026540, ОГРН 1026403671810) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

А.Г. Селивончик И.Г. Сентюрина