Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-49878/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-117823/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 по делу N А40-117823/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.А. Скворцовой,

по иску страховое акционерное общество "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062; адрес 121552, г. Москва, ул. Островная, 4)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700; адрес 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42)

о взыскании 186 153 руб. 61 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 6 585 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бутенко Е.С. по дов. от 15.01.2015;

установил:

СОАО "Военно-страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 186 153 руб. 61 коп. в порядке суброгации.

Решением от 07.10.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что договор ДСАГО с виновником ДТП не заключался.

В заседание суда истец не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без его участия.

Представитель ответчика на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает необходимым отменить судебный акт на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.01.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Chevrolet" государственный знак T876XO197, застрахованному у истца, были причинены повреждения автомобилем марки "Мazda", государственный знак M424BС190, под управлением водителя Горожанкина В.В., ответственность которого застрахована в организации ответчика по полису ОСАГО ВВВ N 0618392318.согласно справке ГИБДД от 21.01.2013 о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2013, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горожанкина В.В., нарушившего Правила дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Chevrolet" государственный номер T876XO197, согласно акту осмотра транспортного средства и платежных документов составила 310 371 руб. 50 коп. Сумма ущерба с учетом износа составила 306 153 руб. 61 коп.

Согласно условиям договора страхования, сумма страхового возмещения в размере 310 371 руб. 50 коп. была перечислена истцом, что подтверждается платежными поручениями N 29163 от 10.09.2013 и N 999 от 11.11.2013.

Кроме того, страхователю истца были возмещены расходы по оплате услуг эвакуатора на сумму 3 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 83335 от 08.04.2013.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 188283 от 16.12.2013, с требованием возместить ущерб в порядке суброгации, однако ответчик удовлетворил требование лишь на сумму 120 000 рублей в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, посчитал, что ответчиком с виновником ДТП был заключен договор ДСАГО, однако в деле ссылка на реквизиты указанного договора и сам договор отсутствуют.

С учетом того, что ответчик в отзыве на иск отрицал заключение договора ДСАГО с Горожанкиной В.В., вывод суда о наличии такого договора не подтвержден документально.

Поскольку ответчик исполнил полностью свое обязательство, вытекающее из договора ОСАГО, и выплатил истцу в пределах установленного лимита сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, постольку в иске истцу следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2015 по делу N А40-117823/15 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев