Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-51496/15

г.Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-151219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Гамма"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-151219/2015 (121-1245), принятое судьей Аксеновой Е.А. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Гамма" (ИНН 7724748724, ОГРН 1107746431187, 115516, г.Москва, ул.Промышленная, д.11, стр.3, оф.419)

к Курской таможне ФТС России (ИНН 4629026434, ОГРН 1024600942904, 305004, г.Курск, ул.Коммунистическая, д.3а)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Курской таможни Федеральной таможенной службы России (далее - Курская таможня ФТС России, ответчик) от 30.06.2015 по делу об административном правонарушении N 10108000-229/2015, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ и назначением ему административного наказания в виде административного штрафа - 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения. Принимая вышеуказанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из обстоятельств наличия в действиях ООО "Гамма" события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения данного хозяйствующего субъекта к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гамма" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства рассматриваемого дела, равно как и не дана им надлежащая правовая оценка. Считает, что представленные таможенным органом материалы дела об административном правонарушении не позволяют придти к выводу о наличии в его действиях события и состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ООО "Гамма" на момент подачи декларации оно не знало или не могло знать о недействительности сертификата соответствия на декларируемые товары.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Стороны - ООО "Гамма" и Курская таможня ФТС России, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ООО "Гамма" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в представлении ООО "Гамма" (декларантом) при таможенном декларировании товара (котлы центрального отопления, код ОКП 493110) по ДТ N 10108060/120813/0003671 недействительного сертификата соответствия от 12.08.2011 N C-KR.MГ01.В.00019, который послужил или мог послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств- членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств- членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-151219/2015 в связи со следующим.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления и невозможности производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что оспариваемое постановление, равно как и административный протокол оформлены уполномоченными должностными лицами таможенного органа при наличии доказательств надлежащего извещения ООО "Гамма" о времени и месте их составления.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.16.2 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

Согласно положениям ч.3 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств- членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений,- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из фактических обстоятельств дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО "Гамма" на территорию Российской Федерации был ввезены в рамках контракта от 10.04.2012 N AXE-GAKV/1, заключенного с компанией "AXEPTOR AG" (Германия), котлы центрального отопления, код ОКП 493110, двухконтурные котлы отопительные водогрейные, газовые (настенные), с закрытой камерой сгорания, для системы центрального отопления и горячего водоснабжения, изготовитель: "KyungDong Navien Co.Ltd", товарный знак: NAVIEN, из нержавеющей стали, в частично разобранном виде с комплектующими для монтажа и эксплуатации, различных модификаций, всего - 576 шт., код товара по ТН ВЭД ТС 8403109000, стоимостью 36704,80 долл. США и задекларированы по таможенной процедуре "Выпуск для внутреннего потребления".

В соответствием с пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденным Решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294, к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 526 "О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза установлены обязательные требования.

Котлы отопительные газовые входят в Перечень газоиспользующего оборудования, в отношении которого устанавливаются требования технического регламента Таможенного союза "О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе" (TP ТС 016/2011, далее - Регламент), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 875.

Согласно п.1 ст.6 Регламента, подтверждение соответствия газоиспользующего оборудования требованиям технического регламента носит обязательный характер.

На момент выдачи сертификата котлы отопительные входили в Перечень товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2010 N 65 "Об утверждении технического регламента о безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе", для которых предусмотрено проведение обязательной сертификации.

Учитывая указанные выше дополнительные требования при ввозе спорной продукции, Общество в графе 44 (Дополнительная информация/Представленные документы) к товару N 1 в ДТ N 10108060/120813/0003671 указало сертификат соответствия от 12.08.2011 N CKR.MГ01.B.00019 сроком действия с 12.08.2011 по 12.08.2016, в а последующем, представило его копию в таможенный орган.

При проведении документальной камеральной проверки, а в последующем административного расследования, таможенным органом установлен факт недействительности представленного Обществом при декларировании указанного товара сертификата соответствия, что и явилось основанием для привлечения его к ответственности.

Как установлено в апелляционном суде при повторном рассмотрении спора, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значения для правильного рассмотрения спора обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и, на их основании сделан верный вывод о доказанности совершения Обществом вмененного ему состава правонарушения, отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности.

В апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания в апелляционном суде, представитель ООО "Гамма" указывает на недоказанность факта недействительности представленного при декларировании сертификата соответствия, а также на то, что заявитель не мог знать о недействительности указанного сертификата.

Однако данные не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из примечания N 2 к ст.16.1 КоАП РФ следует, что для целей применения главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

При этом, оценка доказательств, собранных административным органом, подтверждающих недействительность представленного Обществом сертификата соответствия от 12.08.2011 N CKR.MГ01.B.00019, сроком действия с 12.08.2011 по 12.08.2016, проведенная судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ однозначно свидетельствует о том, что указанный сертификат не имеет юридической силы, поскольку изготовлен (выдан) не в порядке, установленном действующим законодательством.

При оценке этих же доказательств в апелляционном суде, представитель Общества не опроверг данные выводы, а лишь подтвердил их, поскольку указал, что на момент подачи декларации, в распоряжении Общества не имелось надлежащим образом заверенного и официально полученного сертификата соответствия.

Довод ООО "Гамма" об отсутствии в его действиях вины по представлению недействительного документа в таможенный орган, ввиду отсутствия у него информации о данном факте также не может быть признан обоснованным.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ООО "Гамма" являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, должно было и имело реальную возможность по получению, в установленном порядке надлежащего сертификата соответствия продукции, не ограничиваясь получением его незаверенной копии, из неофициальных источников.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали правильные по-существу выводы арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-151219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова