Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-25840/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-27697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца: Артеева Е.Н. - доверенность N 2 от 28.07.2014;

от ответчика: Рубинский Д.Г. приказ N 1 от 10.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25840/2015) ООО "ЛОМО-ПРИБОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по делу N А56-27697/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "ЛОМО-ПРИБОР"

к ООО "Петропроект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОМО-Прибор", место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, ул. Жукова, д.18, лит. Д, ОГРН 1037808036958 (далее - ООО "ЛОМО-Прибор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петропроект", место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д.14, лит.Б, ОГРН 1037843020918 (далее - ООО "Петропроект", ответчик) 325 000 руб. неосвоенного аванса.

Решением суда от 03.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истец правомерно в соответствии с условиями договора и Приложением N 2 к договору, направил 25.03.2015 в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора. При этом суд неправильно указал дату перечисления заказчиком аванса - 16.04.2015, поскольку аванс в сумме 325 000 руб. был перечислен 04.02.2015. Также истец указывает, что договором не определен перечень документации, необходимой подрядчику для производства работ; представленные ответчиком в материалы дела письма не содержат каких-либо требований относительно представления необходимой ему документации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 01-ПИР-2015 на выполнение проектной документации, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации на замену аккумуляторного бака, объемом 10 000 м3 (резервуар вертикальный стальной). Проектная документация должна включать в себя разделы Приложения N 2.

Цена договора составляет 750 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик в течение трех банковских дней с момента выставления исполнителем счета осуществляет авансовый платеж в размере 375 000 руб. (50% от суммы договора). Окончательный платеж в размере 375 000 руб. осуществляется в течение трех банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязуется приступить к выполнению работ после подписания настоящего договора и поступления авансового платежа.

Срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента поступления авансового платежа в соответствии с Техническим заданием и согласно требованиям Технического задания ГУП "ТЭК СПб" п. VII "Требования к составу и содержанию проектной и рабочей документации".

Согласно детального технического задания, Приложение N 2, стороны согласовали этапы выполнения работ, в соответствии с которым работа была разбита на 9 этапов со следующим сроками исполнения:

1. генеральный план - до 20.02.2015;

2. демонтаж (ППР) до 25.02.2015;

3. раздел КМ до 01.03.2015 (в примечании - предоставляет ООО "ЛОМО-Прибор");

4. раздел АС до 13.03.2015;

5. раздел ТМ согласно ТЗ ГУП "ТЭК СПб" до 20.03.2015 (в примечании уточнить после раздела КМ);

6. раздел ЭО до 27.02.2015;

7. раздел АТМ (КИПиА) до 06.03.2015;

8. смета ПИР до 10.04.2015;

9. согласование с ГУП "ТЭК СПб" до 10.04.2015.

Во исполнение условий договора истец перечислил аванс по договору в сумме 375 000 руб. платежным поручением от 04.02.2015 N 60 (л.д. 114)

По утверждению истца, в срок, установленный договором и Техническим заданием, ответчик не выполнил работы в полном объеме - по состоянию на 24.03.2015 исполнителем не переданы работы, указанные в пунктах 1, 2, 4, 5, 6, 7 Приложения N 2, в связи с чем, заказчик письмом от 25.03.2015 уведомил исполнителя об одностороннем отказе от договора, и потребовал возвратить неосвоенный аванс за вычетом стоимости фактически выполненных работ, в размере 325 000 руб. Указанное уведомление получено ответчиком 10.04.2014.

Письмом от 30.03.2015 исполнитель направил в адрес заказчика для подписания Дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора; акты формы КС-2 и КС-3; калькуляцию выполненных работ, копии направленных ранее писем., а также просил принять как готовый продукт разделы проекта - ППР, АС, ЭО, АТМ, ТМ, переданные исполнителем ООО "ЛОМО-Прибор" 13 и 18 марта 2015.

Отказ ответчика в возврате послужил основанием для обращения ООО "ЛОМО-Прибор" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается обоснованность исковых требований, и отказал истцу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно нормам, содержащимся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Как указано судом выше, исполнитель обязуется приступить к выполнению работ после подписания настоящего договора и поступления авансового платежа. Срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента поступления авансового платежа в соответствии с Техническим заданием и согласно требованиям Технического задания ГУП "ТЭК СПб" п. VII "Требования к составу и содержанию проектной и рабочей документации".

Авансовый платеж в сумме 375 000 руб. перечислен истцом 04.02.2015, следовательно, срок выполнения работ исходя из условий договора - до 04.05.2015.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик обязуется представить документы, необходимые для выполнения проектных работ, не позднее пяти рабочих дней после подписания настоящего договора.

Из материалов дела, в частности письма ООО "Петропроект" от 13.03.2015 следует, что исходные данные для проектирования по договору представлены заказчиком с задержкой на две недели, этим же письмом исполнитель уведомил заказчика о том, что в срок до 23.03.2015 им будут согласованы и устранены замечания по разделам ТМ, АТМ и ЭО, в срок до 25.03.2015 будут готовы геодезические изыскания ОАО "Трест "ГРИИ", необходимые для окончательного составления раздела ТМ проектной документации.

При этом письмом от 27.02.2015 ответчик передал на согласование в рамках указанного договора два экземпляра ППР для демонтажа БАГВ N 2 (указанное письмо получено ответчиком 02.03.2015).

Из письма ООО "Петропроект" за исх.10/03 от 13.03.2015 (получено истцом 16.03.2015) следует, что в нарушение условий договора заказчик не представил исполнителю исходные данные в необходимом объеме. В этом же письме исполнитель указал, что по ранее направленным им в адрес заказчика для согласования разделов АТМ, ЭО, проектного решения по устройству основания под БАГВ N 2, ООО "ЛОМО-Прибор" ответа не представило, в связи с чем, ООО "Петропроект" просило срочно представить предложения, замечания, исправления по направленным документам.

Письмом от 16.03.2013 исх N 11/03 (получено истцом 16.03.2015) ООО "Петропроект" направило в адрес ООО "ЛОМО-Прибор" заключение об инженерно-геологических и гидрологических условиях территории, предназначенной для реконструкции (замены) БАГВ N 2, а также формы КС-2 и КС-3.

Письмами от 17.03.2015 исх. N 12/03, N 13/03 (получены истцом 17.03.2015) ООО "Петропроект" направило заказчику раздел проекта "Технологический трубопровод" (технологическую схему и спецификацию), раздел проекта "Автоматизация БАГВ N 2,3".

Письмом от 18.03.2015 исх. N 14/03 (получено истцом 18.03.2015) ООО "Петропроект" передало ООО "ЛОМО-Прибор" на рассмотрение, как законченный продукт раздел проекта АС.

18.03.2015 ООО "ЛОМО-Прибор" направило в адрес ООО "Петропроект" письмо, в котором указало, что исполнитель не представил оформленную, соответствующим образом проектную документацию, а именно разделы 1, 4, 5, 6 и 7.

Из ответа ООО "Петропроект" от 18.03.2015 исх. N 15/03 на письмо ООО "ЛОМО-Прибор" от 18.03.2015 N 117 следует, что исполнитель передал заказчику все разделы с выдачей исходных данных, за исключением раздела "Генеральный план", который будет оформлен после получения от ОАО "Трест ГРИИ" топографической съемки. При этом, исполнитель указал, что отказывая в согласовании раздела АС, заказчик не указал конкретную причину, в то время работы выполнялись исполнителем на основании руководящих документов.

Таким образом, из представленных ответчиком писем следует, что задержка

в исполнении работ (по графику, указанному Приложении N 2) имела место, в том числе и по вине заказчика. При этом, учитывая, что срок выполнения работ по договору - 04.05.2015, а истцом не представлено доказательств того, что работы не будут выполнены исполнителем к установленному договором сроку, притом, что часть работ была выполнена ответчиком, то расторжение истцом договора по статье 715 ГК РФ являлось необоснованным.

Кроме того, как следует из материалов дела, 16.03.2015, 30.03.2015 исполнитель направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, указанные документы получены истцом 16.03.2015 и 30.03.2015 соответственно.

Однако в нарушение пункта 5.3 договора заказчик указанные документы не подписал, мотивированного отказа от приемки работ также не представил. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Согласно пункту 5.5 договора непредставление заказчиком в трехдневный срок подписанного акта сдачи-приемки работ или мотивированного отказа от приемки работ свидетельствует о принятии работ заказчиком.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста Паниковой Е.А. от 02.08.2015. Из данного заключения следует, что специалисту были переданы выполненные ООО "Петропроект": рабочая документация "Технологический трубопровод"; "Автоматизация БАГВ N 2,3"; "Архитектурно-строительные решения - АС"; "Демонтаж (ППР)", данное обстоятельство подтверждает факт передачи истцу ответчиком части работ по договору.

Согласно выводам специалиста представленная документация, выполненная ООО "Петропроект" не соответствует условиям договора и требованиям нормативно-технической документации.

Однако, данное заключение, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, не соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ)).

Поскольку ООО "ЛОМО-Прибор" при рассмотрении дела не заявило ходатайство о назначении экспертизы с целью определения соответствия выполненной ООО "Петропроект" работы условиям договора, оно несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что доказательств, однозначно подтверждающих факт не выполнения ООО "Петропроект" работ по договору на сумму аванса истцом не представлено, то суд апелляционной инстанции считает, что иск не доказан ООО "ЛОМО-Прибор" ни по праву, ни по размеру, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. При этом ошибочное указание судом первой инстанции на дату перечисления суммы аванса - 16.04.2015, не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЛОМО-Прибор" отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по делу N А56-27697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская