Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 14АП-8884/15

г. Вологда

14 декабря 2015 г.

Дело N А05-9517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2015 года по делу N А05-9517/2015 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 19 г. Северодвинска" (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 24; ОГРН 1092902003127, ИНН 2902064006; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой" (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 28; ОГРН 1132932001465, ИНН 2902076266; далее - Общество) о взыскании 1 300 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 08.10.2014 N 08/2014.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 28 сентября 2015 года уточненные исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Общества взыскана государственная пошлина: в пользу Управления - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 24 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства после увеличения истцом суммы исковых требований существенно ограничило права Общества как лица, участвующего в деле, а также нарушило принцип состязательности судопроизводства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (Заказчик) и Управлением (Подрядчик) 08.10.2014 заключен договор подряда N 08/2014, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и доставке на производственную базу Заказчика арматурных каркасов ростверков РМ 13, 14, 15, 16, 18 с установленными монтажными петлями и смонтированными анкерными устройствами.

В соответствии с пунктами 1.4, 4.3 договора Заказчик обязан передать Подрядчику необходимую для выполнения работ документацию, рабочие чертежи, а также обеспечить Подрядчика основными материалами и комплектующими, принять и оплатить выполненные работы.

Заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда, в связи с этим отношения сторон в соответствующих частях регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется исходя из стоимости 1 кг изделия, равной 73 руб. 60 коп., и устанавливается в спецификациях на каждый тип изделия. В силу пункта 2.3 договора оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком не позднее 30 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Во исполнение своих обязательств по договору Заказчик в период с октября 2014 года по март 2015 года передал Подрядчику материалы, о чем сторонами оформлены универсальные передаточные документы от 29.10.2014 N 77, от 31.10.2014 N 29, от 30.11.2014 N 37 и 69, от 22.12.2014 N 70, от 25.12.2014 N 72, от 12.01.2015 N 8, от 14.01.2015 N 11, от 20.01.2015 N 14 и 31, от 28.01.2015 N 20, от 29.01.2015 N 24, от 05.02.2015 N 37, от 07.02.2015 N 42, от 11.02.2015 N 43, от 06.03.2015 N 51, от 12.03.2015 N 52 на общую сумму 8 532 063 руб. 34 коп.

По товарным накладным от 17.11.2014 N 1 и 2, от 18.12.2014 N 3, от 15.01.2015 N 1 и 2, от 12.02.2015 N 3, от 04.03.2015 N 4, от 09.04.2015 N 5, от 16.04.2015 N 6 Управление передало Обществу готовые изделия на общую сумму 19 062 091 руб. 90 коп.

Заказчик оплатил принятые изделия частично, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.04.2015 задолженность Общества по оплате выполненных работ составила 2 886 898 руб. 24 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств, Управление обратилось в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований, в результате просил суд взыскать с Общества задолженность по оплате готовых изделий в сумме 1 300 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что изготовленные истцом изделия приняты Обществом по перечисленным ранее товарным накладным, подписанным без замечаний.

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены Заказчиком частично. Наличие задолженности ответчика в размере 1 300 000 руб. подтверждается материалами дела. Доказательств, опровергающих размер долга или свидетельствующих о его погашении, ответчиком суду не представлено и в апелляционной жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Управления, взыскав с Общества долг в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства после увеличения истцом исковых требований, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований.

В данном случае истец при подаче искового заявления в числе прилагаемых к иску документов представил в суд товарные накладные на передачу готовых изделий ответчику, а также акты сверки по состоянию на 28.01.2015, 15.04.2015, 16.04.2015, подписанные ответчиком в отношении суммы долга без замечаний. Согласно акту сверки за период с 01.01.2015 от 16.04.2015 задолженность Общества перед истцом по состоянию на 16.04.2015 составляла 2 886 898 руб. 24 коп.

В материалах дела усматривается, что заявление истца об увеличении исковых требований, поступившее в суд 10.08.2015, а также заявление об уменьшении исковых требований до 1 300 000 руб., поступившее в суд 16.09.2015, направлялись истцом ответчику, о чем свидетельствуют копия почтовой квитанции от 06.08.2015, почтовая квитанция от 14.09.2015 (л.д. 58, 67).

Получение Обществом данных почтовых отправлений 07.08.2015 и 15.09.2015 соответственно подтверждается информацией, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте Почты России.

Кроме того, во исполнение требований части 4 статьи 228 АПК РФ и положений пункта 20 Постановления N 62 заявления истца об уточнении исковых требований от 10.08.2015, от 16.09.2015 были размещены на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа.

Суд также отмечает, что определением суда от 03.08.2015 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, а также контррасчет суммы иска.

Данное определение получено Обществом 06.08.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 72).

Между тем установленная частью 1 статьи 131 АПК РФ обязанность ответчика по представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, Обществом не исполнена, отзыв на исковое заявление, равно как и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, от ответчика в суд не поступали.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора по правилам упрощенного производства судом нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2015 года по делу N А05-9517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина