Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 11АП-16155/15

г. Самара

14 декабря 2015 г.

Дело N А55-11549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" - Антонов С.Г. доверенность от 12.01.2014 г.

от Администрации городского округа Сызрань Самарской области - Скачкова Л.В. доверенность от 30.10.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2015 года по делу N А55-11549/2015 (судья Якимова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина",

к Администрации городского округа Сызрань Самарской области,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании с Администрации городского округа Сызрань Самарской области (далее - ответчик) суммы обеспечения исполнения контракта N 0142300001213000990 от 19.12.2013 г. в размере 56 220 руб. (л.д. 2-3).

Решением суда первой инстанции от 19.10.2015 года в иске отказано (л.д. 122-123).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять новое решение по делу, в котором исковые требования удовлетворить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенные значения для рассмотрения дела, не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам. Считает данный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд в своем решении указал, что согласно статьям 334, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в рамках реализации п. 8.7 муниципального контракта о возвращении обеспечения исполнения контракта только в случае надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств, Администрация городского округа Сызрань применила свое право удержать денежные средства, предоставленные истцом в обеспечение исполнения контракта в сумме 56 220 руб., в счет выставленной неустойки.

Действительно, уведомление от 31.12.2013 г. N 02-24/7177 поступало истцу, но не было исполнено вследствие несогласия с обоснованностью начисления неустойки и ее размера.

Судом не дана оценка аргументам истца, указанным в исковом заявлении о том, что и в контракте, и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения о внесудебном обращении взыскания на сумму, внесенную в качестве обеспечения исполнения контракта.

Обращает внимание, что в силу нарушения порядка обращения взыскания ООО "Солнечная долина", не признавая правомерность начисления и удержания неустойки, выступая истцом, а не ответчиком по делу о взыскании неустойки в судебном порядке, в суде первой инстанции не заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, выставленной ответчиком истцу, т.к. учетная ставка, установленная ЦБ РФ, составляет 8,25% годовых, а неустойка в предусмотренном контрактом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 23.11.2015 г. N 02-25/5064.

Доводы истца о приёмке товара Администрацией городского округа Сызрань в срок по месту нахождения Заказчика в соответствии с п. 3.1.1 контракта - несостоятельны в связи с тем, что в контракте имеется раздел 5 "Условия передачи товара", где указано, что товар поставляется по адресам, указанным в приложении 3 к контракту.

Относительно товарных накладных N 557, 558, 559, 560, 561 от 20.12.2013 г., данные накладные действительно имеются и подписаны обеими сторонами.

Между тем, подпись со стороны Администрации городского округа Сызрань проставлена с датой от 26.12.2013 г., то есть в момент фактического исполнения обязательств по контракту поставщиком.

В связи с чем, Администрацией городского округа Сызрань в документацию к аукциону в электронной форме и в проект контракта включено условие об уплате неустойки в размере 10% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

При этом истец, подавая заявку на участие в указанном электронном аукционе, принял акцепт по совершению рассматриваемой сделки на условиях, предусмотренных документацией к аукциону и проектом контракта.

Согласно ст.ст. 334, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках реализации пункта 8.7 муниципального контракта о возвращении обеспечения исполнения контракта только в случае надлежащего исполнения Поставщиком всех своих обязательств, Администрация городского округа Сызрань применила свое право удержать денежные средства, предоставленные истцом в обеспечение исполнения контракта в сумме 56 220 руб. в счет выставленной неустойки.

Таким образом, выставленная истцу неустойка является законной и обоснованной.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

19.12.2013 года между Администрацией городского округа Сызрань и обществом с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" был заключен муниципальный контракт N 0142300001213000990 на поставку и монтаж оборудования для детских площадок в структурных подразделениях государственных бюджетных образовательных учреждений на общую сумму 187 400 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 28 586, 44 руб. (л.д. 8-11).

Согласно пункту 8.1 Контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется Подрядчиком на сумму 56 220 руб., что составляет 30 % от начальной (максимальной цены) Контракта в форме банковской гарантии или путем внесения денежных средств.

В качестве обеспечения исполнения Контракта истец перечислил ответчику денежные средства в размере 56 220 руб., что подтверждается платежным поручением N 772 от 10.12.2013 г. (л.д. 49).

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N N 557, 558, 559, 560, 561 от 20.12.2013 г.

Истцом было направлено письменное требование о возврате обеспечения, на что 15.04.2015 г. было получено письмо с отказом от возврата суммы в размере 56 220 руб., внесенной в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Отказ мотивирован тем, что истец нарушил сроки поставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 2-3).

19.10.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (л.д. 122-123).

Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта подрядчик обязуется поставить и смонтировать оборудование для детских площадок в структурных подразделениях государственных бюджетных образовательных учреждений согласно спецификации на поставляемый товар, являющейся неотъемлемой частью данного контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта поставка товара осуществляется в течение трех календарных дней с момента заключения данного контракта. По соглашению с заказчиком возможна досрочная поставка.

Муниципальный контракт был заключен 19.12.2013 года, следовательно, поставка товара должна быть осуществлена до 23.12.2013 г.

Однако, 25.12.2013 г. поставка не была осуществлена, что подтверждается письмом Общего отдела Администрации городского округа Сызрань (исх. 25.12.2013 г. N 02-269/7065).

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта товар поставляется по адресам согласно приложению N 3 настоящего Контракта, силами и средствами подрядчика и за его счет.

Датой поставки товара считается дата приемки товара заказчиком и подписания сторонами накладных.

Исходя из материалов дела, товар был поставлен и смонтирован истцом по указанным адресам в приложении N 3 Контракта только 26.12.2013 г., то есть с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, что подтверждается актами приема-передачи товара, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 7.3 муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, подрядчик уплачивает неустойку в размере 10 % от стоимости настоящего Контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Уплата указанной неустойки обеспечивается в порядке, указанном в пункте 7.5. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 8.7 муниципального контракта денежные средства возвращаются Подрядчику при условии надлежащего исполнения Подрядчиком всех своих обязательств по настоящему контракту.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из статей 334, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках реализации пункта 8.7 муниципального контракта о возвращении обеспечения исполнения контракта только в случае надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств, сделал обоснованный вывод о том, что ответчик реализовал свое право удержать денежные средства, предоставленные истцом в обеспечение исполнения контракта в сумме 56 220 руб., в счет выставленной неустойки, о чем истцу было сообщено в уведомлении от 31.12.2013 г. N 02-24/7177.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2015 года по делу N А55-11549/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.Е. Кувшинов А.Б. Корнилов