Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 01АП-6681/15

14 декабря 2015 г.

А79-4588/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2015, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по делу N А79-4588/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Минс Групп" (ОГРН 1122130004798, ИНН 2130102222) к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Голицын" (ОГРН 1025001062569, ИНН 5006004480) о взыскании 163 113 руб. 03 коп. и по встречному иску закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" к обществу с ограниченной ответственностью "Минс Групп" о взыскании 215 377 руб. неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" - Абашев А.Г. по доверенности от 22.01.2015 (сроком действия по 01.01.2016);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Минс Групп" - Алексеев С.В. по доверенности от 05.05.2015 (сроком действия на 3 года) (л.д. 50), Иванов Ю.Г. - на основании выписки из ЕГРЮЛ от 30.11.2015, протокол от 07.04.2015 N 5.

Общество с ограниченной ответственностью "Минс Групп" (далее - ООО "Минс Групп", истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Голицын" (далее - ЗАО "Холдинговая компания "Голицын", ответчик) о взыскании 163 113 руб. 03 коп., в том числе 155 346 руб. 02 коп. основного долга, 7767 руб. 01 коп. неустойки.

Определением суда от 25.06.2015 к производству принят встречный иск ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" к ООО "Минс Групп" о взыскании 215 377 руб. неустойки.

Решением от 11.08.2015 исковые требования ООО "Минс Групп" удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа о взыскании неустойки по встречному иску, ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки необоснован, т.к. работы были выполнены подрядчиком с нарушением срока, установленного пунктом 2.3 договора, согласно которому работы должны быть завершены 15.10.2013.

Считает, что заявка истца на материалы от 25.09.2013 не является надлежащим доказательством, поскольку на ней отсутствует отметка о получении ЗАО "Холдинговая компания "Голицын".

По мнению заявителя, вывод суда о том, что просрочка истца в выполнении работ за период с 26.09.2013 по 17.12.2013 возникла в связи с просрочкой ответчика в передаче основных материалов, не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца в судебном заседании возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части ( в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску).

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не установил.

Как усматривается из материалов дела, 13 сентября 2013 года истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить работы по монтажу наружного электроснабжения котельной на объекте заказчика "Ледовый дворец на 7500 зрительских мест с пристроенным крытым катком с искусственным льдом на стадионе "Олимпийский" в г. Чебоксары" в соответствии с локальной сметой, являющейся неотъемлемым приложением к договору, в срок до 15 октября 2013 года, а ответчик обязался оплатить работы стоимостью 235 070 руб. 34 коп. в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, предоставления счета на оплату и передачи оформленного комплекта документов исполнительной документации в полном объеме (пункты 1.1, 2.3, 4.1, 4.5 договора).

Как следует из согласованной сторонами локальной сметы, в обязанности истца входило выполнение следующих работ: разработка грунта вручную в траншеях в объеме 110 куб.м., засыпка траншей в объеме 80 куб. м, разборка асфальтобетонных покрытий в объеме 1 куб.м, ремонт покрытия площадью 6 кв.м, устройство трубопроводов из полиэтиленовых труб длиной 138 м, устройство постели при одном кабеле в траншее длиной 230 м, покрытие кабеля кирпичом 230 м, прокладка кабеля длиной 500 м, установка блока управления в количестве 2 единиц и прочее.

Работы, предусмотренные договором подряда, истцом выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 14 от 22 апреля 2014 года на сумму 172 606 руб. 69 коп.

30 декабря 2014 года сторонами подписан акт N 571 об оказании истцу ответчиком услуг генерального подряда на сумму 17 260 руб. 67 коп., удержание стоимости которых из стоимости работ предусмотрено пунктом 4.6 договора.

Претензией N 36 от 08 декабря 2014 года истец потребовал оплаты выполненных работ.

Неоплата работ ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь ЗАО "Холдинговая компания "Голицын", подало встречный иск о взыскании 215 377 руб. неустойки в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения и сдачи работ.

Поскольку факт выполнения истцом работ по договору от 13.09.2013 в полном объеме подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком спорных работ на сумму 155 346 руб. 02 коп. не представлено, суд требование истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленном размере, а также штрафной неустойки в сумме 7767 руб. 01 коп. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение в части удовлетворения первоначального иска заявителем не обжалуется. Возражений против проверки решения только в обжалуемой части не поступило. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части ( по встречному иску).

Рассматривая требования истца по встречному иску о взыскании 215 377 руб. неустойки за период с 15 октября 2013 года по 01 июля 2015 года, начисленной в соответствии с пунктом 7.2.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договором установлен срок выполнения работ до 15 октября 2013 года (пункт 2.3).

Согласно части 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно статье 5 договора работы выполняются иждивением заказчика, который обеспечивает подрядчика основными строительными материалами на основании его заявки.

В материалах дела имеется заявка истца на предоставление основных материалов от 25 сентября 2013 года.

Ответчик получение указанной заявки отрицает, между тем им по накладной N 2 от 17 декабря 2013 года истцу переданы трубы, кабели, наконечники, изолента, анкерные болты, то есть основанные материалы для электромонтажных работ.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, с учетом характера работ (специализированные электромонтажные работы), суд пришел к выводу о том, что без заявки истца такие материалы ответчиком не могли быть предоставлены, а поскольку иных заявок истца ответчиком в материалы дела не представлено, суд посчитал заявку истца от 25 сентября 2013 года единственной полученной ответчиком и исполненной им лишь 17 декабря 2013 года.

В силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что работы своевременно не завершены истцом в связи с просрочкой ответчика в передаче основных материалов.

В силу изложенного суд оснований для взыскания с ООО "Минс Групп" в пользу ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" неустойки не усмотрел.

Доводы ответчика об отсутствии извещения о приостановлении работ в связи с неполучением материалов судом рассмотрены и отклонены в силу следующего: приостановление работ в силу прямого указания статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью истца; продолжение работ обусловлено спецификой самих работ, значительный объем которых составляют подготовительные работы (демонтажные, земляные и прочие), выполнение которых возможно и в отсутствие основных материалов (кабелей и т.д.).

Судом установлено, что работы начаты истцом в сентябре 2013 года, однако не завершены в срок до 15 октября 2013 года, поскольку для завершения работ требовались материалы, переданные истцу лишь 17 декабря 2013 года.

Таким образом, просрочка истца в выполнении работ за период с 26 сентября 2013 года по 17 декабря 2013 года возникла в связи с просрочкой ответчика в передаче основных материалов.

Кроме того, из исполнительной съемки электрокабеля от 20 декабря 2013 года, выполненной обществом "НПП "Аршин", усматривается, что по состоянию на указанную дату спорные работы истцом были выполнены.

Указанное подтверждается также и счетом истца на оплату работ N 7 от 28 февраля 2014 года, выставленным на всю стоимость выполненных работ, которая при незавершении работ не была бы известна истцу.

Представленной приемо-сдаточной документацией, содержащей подписи не только ответчика, но и заказчика (акты скрытых работ, ведомости смонтированного оборудования, акты сдачи-приемки электромонтажных работ, акты приемки траншей каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей, смотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием, журнал прокладки кабелей, кабельный журнал и т.д.), подтверждается фактическое выполнение и сдача истцом работ 24 декабря 2013 года, то есть спустя 8 дней после получения основных материалов.

При названных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда являются верными.

Доводы ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" о нарушении истцом сроков выполнения работ судом рассмотрены и правомерно отклонены.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что работы своевременно не завершены истцом в связи с просрочкой заказчика в передаче основных материалов.

Довод апеллянта о том, что работы были выполнены в полном объеме только 28.02.2014, опровергаются актами скрытых работ, ведомостями смонтированного оборудования, актами сдачи-приемки электромонтажных работ, акты приемки траншей каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей, смотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием, журнал прокладки кабелей, кабельный журнал и т.д., из которых следует, что фактически спорные работы в полном объеме выполнены 24.12.2013.

Кроме того, тот факт, что работы были выполнены в указанный период подтверждается актом "Холдинговая компания "Голицын" N 00000571 от 30.12.2014 на услуги генподряда, из которого следует, что расчет стоимости услуг произведен из всей стоимости работ (л.д.21).

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" заявил об отказе от встречного иска в части взыскания неустойки за период с 01.03.2014 по 01.07.2015 в сумме 144 376 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку отказ общества от иска в части требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания неустойки в сумме 144 376 руб. подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" от встречного иска в части взыскания неустойки за период с 01.03.2014 по 01.07.2015 в сумме 144 376 руб.

Решение в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2015 по делу N А79-4588/2015 в остальной обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Голицын" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Голицын" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 093 руб., уплаченную по платежному поручению N 963 от 01.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова