Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 17АП-14155/15

г. Пермь

14 декабря 2015 г.

Дело N А60-472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца: Романюк Ю.Ю., доверенность от 30.06.2014, паспорт,

от ответчиков, третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2015 года,

принятое судьей Анисимовым Л.А.

по делу N А60-472/2015

по иску закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ОГРН 1036604390790, ИИН 6662022254), Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

третьи лица: Управление образования Ирбитского муниципального образования, муниципальное казенное учреждение "Центр развития образования", Управление культуры Ирбитского Муниципального образование

о взыскании задолженности за поставленные тепловые ресурсы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Регионгаз-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - ответчик 1, Министерство) за счет казны Свердловской области задолженности за фактически поставленные тепловые ресурсы в размере 66 185 руб. 35 коп. (с учетом уточнения наименования ответчика).

Определением от 13.04.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - ответчик 2).

До вынесения решения по существу спора истец неоднократно уточнял состав надлежащих ответчиков, а также предмет исковых требований, в результате чего предметом судебного разбирательства явились требования о взыскании:

со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области долга в размере 53 687 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2014 по 13.08.2015 в сумме 6 118 руб. 49 коп. Начисление процентов продолжить на сумму основного долга, начиная с 14.08.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

с ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" долга в размере 9 293 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2014 по 13.08.2015 в сумме 587 руб. 91 коп. Начисление процентов продолжить на сумму основного долга, начиная с 14.08.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика 1 в пользу истца за счет казны Свердловской области взыскан долг в размере 53 687 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.02.2014 по 13.08.2015 в сумме 6 118 руб. 49 коп. Начисление процентов продолжено на сумму основного долга в размере 53 687 руб. 74 коп., начиная с 14.08.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

С ответчика 2 в пользу истца взыскан долг в размере 9 293 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.06.2014 по 13.08.2015 в сумме 587 руб. 91 коп. Начисление процентов продолжить на сумму основного долга в размере 9 293 руб. 48 коп., начиная с 14.08.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 140 руб. 50 коп.

Частично не согласившись с вынесенным решением, ответчик 1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения требований в отношении Министерства.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что Министерство не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании приказа от 24.01.2014 N 167 спорное недвижимое имущество передано на праве хозяйственного ведения ответчику 2 - ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области.

Также не соглашается с решением в части начисления процентов по день фактической уплаты долга. Со ссылкой на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 1(2015) указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п.6 ст. 242.2 БК РФ не начисляются.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчики и третье лицо в заседание суда представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, за период с января по октябрь 2014 в адрес ответчиков на объект расположенный по адресу ул. К. Маркса, 30 в г. Ирбит Свердловской области, истцом была поставлена тепловая энергия.

Факт получения тепловой энергии ответчики не отрицают, объем отпущенных тепловых ресурсов не оспаривают.

В связи с отсутствием в спорном отапливаемом помещении коммерческого прибора учета потребления тепловой энергии и теплоносителя, расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя производился Истцом, руководствуясь Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя N 105.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца с ответчика 1 подлежала взысканию задолженность в размере 53 687 руб. 74 коп. за период с января 2014 года по апрель 2014; с ответчика 2 - в размере 9 293 руб. 48 коп. за период с мая 2014 по октябрь 2014.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами фактических отношений по реализации договора теплоснабжения и снабжению потребителя тепловой энергией, доказанности факта поставки истцом на объект ответчиков тепловой энергии; неисполнения ответчиками в спорный период своих обязательств по оплате принятого ресурса, отсутствия доказательств оплаты долга в спорных суммах; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности произведенного истцом расчета процентов.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик 1 не оспаривает выводы суда по существу спора, однако считает, что судом неправомерно удовлетворены исковые требования о начислении процентов по день фактической уплаты долга.

Данные доводы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Во-первых, в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 1(2015) (вопрос 3), на который ссылается ответчик 1, рассмотрен вопрос о том, подлежат ли начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период исполнения судебного акта, вынесенного по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, когда обращение взыскания должно производиться за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В настоящем деле рассматривается спор об ответственности за нарушение (просрочку исполнения) денежного обязательства.

Во-вторых, из решения не следует, что суд сформулировал выводы в нарушение норм Бюджетного кодекса РФ. В случае принудительного исполнения судебного акта нормы Бюджетного кодекса РФ будут учтены на стадии исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2015 по день фактической оплаты долга по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу по причине передачи с 24.01.2014 спорного имущества в хозяйственное ведение ответчика 2, также подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.

В данном случае, суд исходил из того, что истцом предъявлена задолженность за периоды, когда ответчики являлись фактическими пользователями спорных объектов, в частности ответчик 1 - в период с января 2014 по апрель 2014: ответчик 2 - в период с мая 2014 по октябрь 2014.

Доказательств того, что спорный объект находился в пользовании ответчика 2 ранее мая 2014 года, в деле не имеется.

Таким образом, оснований считать, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2015 года по делу N А60-472/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский