Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 02АП-8548/15

г. Киров

14 декабря 2015 г.

Дело N А17-1605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Самойленко С.В., директор, доверенность 37 АА 0473690 от 20.11.2013,

от ответчика: Воронов В.В., доверенность от 06.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вебеби" и Шевцова Александра Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Астра-Ком"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2015 по делу N А17-1605/2015, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вебеби" (ОГРН 1047600409361; ИНН 7604066991), Шевцова Александра Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Астра-Ком" (ОГРН 1133702022838; ИНН 3702708431)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (ОГРН 1067746613494; ИНН 7733568767)

о признании недействительным договора уступки прав на доменные имена от 06.09.2013 г., заключенного между ООО "Вебеби" и ООО "Астра-Ком" и применении последствий недействительности сделки в виде передачи прав на доменные имена babyhost.ru, desigN webaby.ru, prostbuh.ru, sitecraft.ru, webaby.ru, mirastem.ru,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вебеби" (далее - истец, Общество, ООО "Вебеби") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО "Астра-Ком" (далее - ответчик, ООО "Астра-Ком") о признании недействительным договора уступки прав на доменные имена от 06.09.2013, заключенного между ООО "Вебеби" и ООО "Астра-Ком" и применении последствий недействительности сделки в виде передачи прав на доменные имена.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ".

Определением суда от 16.07.2015 Шевцов А.А. по его ходатайству (т.1 л.д.137) признан судом соистцом по иску.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Вебеби" и Шевцову А.А. было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы и ООО "Астра-Ком" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Вебеби" и Шевцов А.А. в апелляционной жалобе просят суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы они указывают на несогласие с датой начала исчисления срока исковой давности установленной судом. Полагают, что указанный срок исчисляется с 13.01.2015, когда ответчиком в рамках дела N А17-6854/2014 предъявлены документы о совершении спорной сделки. Подробно доводы истцов указаны в апелляционной жалобе.

ООО "Астра-Ком" в отзыве на их апелляционную жалобу указывает, что решение суда в части применения положений об исковой давности является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения этой апелляционной жалобы не имеется.

В своей апелляционной жалобе ООО "Астра-Ком" просит суд изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения следующие абзацы:

"Суд пришёл к выводу, что истцами доказано наличие признаков, что совершение данной сделки может повлечь за собой причинение убытков Обществу, поскольку основным видом деятельности Общества является реализация программного обеспечения и его техническая поддержка.

Передача доменных имен, на которых располагался магазин, сайты поддержки программных продуктов и услуг, а в последующем заключение последующей сделки на оказание услуг по поддержке ранее реализованных ООО "Вебеби" программ для ЭВМ с ООО "Астра-Ком" привели к затруднению осуществлять ООО "Вебеби" свою уставную деятельность.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной, как совершенная с нарушением порядка, установленного Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Астра-Ком" указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания сделки от 06.09.2013 недействительной. Выводы суда о наличии возможного причинения убытков Обществу и затруднении его деятельности несостоятельны, поскольку правом оказания услуг по поддержке ранее реализованных истцом программ для ЭВМ является ответчик на основании договора от 15.09.2013, соответственно, передача прав на администрирование доменных имен необходима для обеспечения поддержки указанного программного обеспечения. Указывает, что истец не предоставил доказательств отсутствия одобрения сделки от 06.09.2013. Подробно доводы ответчика указаны в апелляционной жалобе.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Астра-Ком" с доводами, изложенными в ней, не согласились, просили суд её неудовлетворять.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Участниками ООО "Вебеби" являются Шевцов Александр Александрович (доля в уставном капитале 85% доли), Недоря Алексей Евгеньевич и Недоря Ольга Николаевна с долей в уставном капитале общества по 7,5% (л.д.18-23).

06 сентября 2013 года между ООО "Вебеби" (продавец) и ООО "Астра-Ком" (приобретатель) был заключён договор в соответствии с которым продавец передал право пользования и право администрирования доменных имён (т. 1 л.д. 13-15).

За передачу прав по договору приобретатель, в соответствии с пунктом 3.1 договора, выплачивает вознаграждение в размере 1800 руб.

Со стороны продавца договор был подписан директором Недори А.Е., а со стороны ООО "Астра-Ком" директором Недори О.Н.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продавец обязан подать регистратору заявление о передаче права пользования доменами и права администрирования доменов приобретателю, во исполнение которого в адрес ООО "Регтайм" направлено письмо ООО "Вебеби" от 26.09.2013 N 32 (л.д.28).

27.09.2013 подписаны акты приёма-передачи к договору от 06.09.2013 (л.д.17-18).

Полагая, что договор от 06.09.2013 заключён с нарушением положений статьи 45 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть без одобрения сделки общим собранием участников Общества, что привело к причинению убытков Обществу, ООО "Вебеби" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "Астра-Ком" указало на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания данной сделки (т.1 л.д.63-65).

Суд первой инстанции согласился с данным доводом и отказал истцам в удовлетворении исковых требований, что послужило основанием для обращения истцов с апелляционной жалобой в суд второй инстанции.

Ответчик, в свою очередь, соглашаясь с принятым решением, просит исключить из мотивировочной части судебного акта ряд абзацев, с которыми он не согласен.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, должны быть одобрены общим собранием участников общества. Лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом (абзац 2 пункта 1 настоящей статьи).

Согласно пункту 5 статьи 45 этого Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при реализации истцом своего права на оспаривание такой сделки на него возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств:

факта нарушения порядка одобрения соответствующей сделки Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью";

факта того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. При этом в отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Из данного Постановления следует, что если суд установит совокупность указанных обстоятельств, сделка признается недействительной. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников общества, повлекла ли эта сделка убытки для Общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для Общества.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников при заключении сделки с заинтересованностью не презюмируются, то есть истец в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие названных обстоятельств, а ответчик со своей стороны может представлять доказательства отсутствия неблагоприятных последствий.

Судом первой инстанции установлено, что от имени ООО "Вебеби" договор уступки прав на доменные имена подписан директором Недорей А.Е., который являлся супругом директора ООО "Астра-Ком" Недоря О.Н.

То есть, такая сделка является сделкой, совершённой с заинтересованностью.

Довод ответчика о необоснованности вывода суда о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением правил о её одобрении общим собранием участников Общества, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку доказательств проведения собрания ООО "Вебеби" по вопросу одобрения договора возмездной уступки прав на доменные имена от 06.09.2013, а также принятия незаинтересованными участниками общества решения по данному вопросу, в материалы дела не представлено.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут применяться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Как следует из пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по таким сделкам начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности для оспаривания договора от 6 сентября 2013 года истцами пропущен.

О том, что директором ООО "Вебеби" Недоря А.Е. совершена сделка в результате которой все домены были переведены в ООО "Астра-Ком" Шевцову А.А. стало известно в 2013 году. Об этом свидетельствует его жалоба в Прокуратуру Ивановской области, зарегистрированная 4 декабря 2013 года.

В данном случае не имеет значение, что ни Шевцов А.А., ни ООО "Вебеби" не имели текста оспариваемого договора, важен факт совершения сделки, с результатом которого истцы были знакомы.

О том, что права на домены, принадлежавшие ООО "Вебеби", были переданы ООО "Астра-Ком" истцы знали и при проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Вебеби", состоявшегося 6 ноября 2013 года, а также могли узнать из заключения начальника полиции Управления МВД России по городу Иваново, от 17 января 2014 года.

В Арбитражный суд Ивановской области ООО "Вебеби" с настоящим иском обратилось 17 марта 2015 года, а Шевцов А.А. - 16 июня 2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего арбитражного суда Российской N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с этим, апелляционная жалоба ООО "Вебеби" и Шевцова А.А., удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Астра-Ком" подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Одним из условий признания сделки, совершённой с заинтересованностью, недействительной, как это следует из пункта 5 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", является причинение убытков обществу или участников.

Обязанность доказывания факта причинения убытков обществу или его участнику, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истцах.

Предъявляя иск в суд, истцы ограничились только указанием на причинение убытков, однако доказательств причинения убытков, доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки, деятельность ООО "Вебеби" оказалась невозможной, суду представлено не было.

В данном случае убытки предполагаются, но их факт их причинения подлежит доказываю в суде.

В оспариваемом ответчиком абзаце "Суд пришёл к выводу, что истцами доказано наличие признаков, что совершение данной сделки может повлечь за собой причинение убытков Обществу, поскольку основным видом деятельности Общества является реализация программного обеспечения и его техническая поддержка" суд первой инстанции обоснованно указал, что совершение такой сделки может повлечь причинение убытков.

Доказательств того, что оспариваемая сделка не может повлечь за собой причинение убытков, ответчик не представил.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что следующий абзац судебного акта "Передача доменных имён, на которых располагался магазин, сайты поддержки программных продуктов и услуг, а в последующем заключение последующей сделки на оказание услуг по поддержке ранее реализованных ООО "Вебеби" программ для ЭВМ с ООО "Астра-Ком" привели к затруднению осуществлять ООО "Вебеби" свою уставную деятельность" следует уточнить, дополнив его словами "может привести к затруднению осуществлять ООО "Вебеби" свою уставную деятельность".

Абзац судебного акта "Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной, как совершенная с нарушением порядка, установленного Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежит исключению, поскольку в этом случае мотивировочная часть противоречит резолютивной части решения суда.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вебеби" и Шевцова Александра Александровича оставить без удовлетворения.

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра-Ком" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2015 по делу N А17-1605/2015 изменить, исключив из его мотивировочной части абзац: "Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной, как совершённая с нарушением порядка, установленного Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вебеби" и Шевцова Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астра-Ком" по 750 руб. расходов по государственной пошлине.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев