Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-23050/15

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-87235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: представитель Горбунов С.А. по доверенности от 07.04.2015 г.;

от ответчика: представитель Штемпелева М.М. по доверенности от 23.10.2015 г.;

от 3-х лиц: 1. Не явился, извещен; 2. Представитель Бородин И.И. по доверенности от 25.03.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23050/2015) ООО "ВТВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 г. по делу N А56-87235/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ВТВ"

к Администрации Кировского района г.Санкт-Петербурга

3-и лица: 1. Комитет финансов Санкт-Петербурга, 2. СПбГБУ "Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТВ" (далее - ООО "ВТВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 6 541 283 руб. 42 коп. задолженности на основании контракта от 19.08.2014 N 0172200001414000069-0064354-03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов) и Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга" (далее - Служба заказчика).

Решением от 27.07.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, в судебном решении не оценен тот факт, что Администрация надлежащим образом не осуществляла технический надзор, а именно рекламационные акты, были подписаны в отсутствие представителя истца, что подтверждается письмом от 02.09.2014 г.; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции причин отказа в принятии выполненных работ дано не было, обоснованных оснований отказа полной оплаты работ не представлено; судом не дана оценка тому обстоятельству, что на период исполнения работ по контракту ответчиком в силу части 1 статьи 744 ГК РФ был изменен окончательный проект, специфика и объем работ; вывод суда о том, что истцом в адрес ответчика исполнительная документация не передавалась не соответствует фактическим обстоятельствам дела; факт передачи исполнительной документации подтверждается отзывом директора СПб ГБУ "Служба заказчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга" от 07.05.2015 г.; письмом от 19.10.2014 г. в адрес администрации направлена первичная документация, подтверждающая стоимость выполненных по контракту работ, а также Акты по форме КС-2, КС-3 на оспариваемую сумму; судом первой инстанции допущен ряд нарушений норм процессуального права; судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении строительной экспертизы.

26.10.2015 г. в апелляционный суд от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Администрация просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

30.10.2015 г. в суд апелляционной инстанции от СПб ГБУ "Служба заказчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

06.11.2015 г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от Комитета финансов Санкт-Петербурга поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Комитет просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании 11.11.2015 г. представитель истца представил суду письменную позицию, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо 2 (СПб ГБУ "Служба заказчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга") поддержало позицию ответчика.

Апелляционный суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле и определив в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, счел необходимым обязать ответчика представить письменные пояснения по доводам истца (на сумму 6 млн.руб.); третьему лицу 2 - представить письменные пояснения по актам.

Определением от 11.11.2015 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.12.2015 г. в 12 час. 45 мин.; суд обязал ответчика представить письменные пояснения по доводам истца о сдаче работ на сумму 6 541 283 руб. 42 коп.; СПб ГБУ "Служба заказчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга" - письменные пояснения по акту на сумму 6 541 283 руб. 42 коп.

01.12.2015 г. в апелляционный суд от СПб ГБУ "Служба заказчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

09.12.2014 г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Третье лицо 1 (Комитет финансов Санкт-Петербурга), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель третьего лица (СПб ГБУ "Служба заказчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга") по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ВТВ" (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили контракт от 19.08.2014 N 0172200001414000069-0064354-03, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по комплексному благоустройству территории Кировского района Санкт-Петербурга, ограниченной адресами: пл. Стачек, д.2; пл.Стачек, д.4, лит.Б; пл. Стачек, д.4, корп.1; ул. Ивана Черных, д.4; Старо-Петергофский пр., д.54, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.4. Контракта авансирование Контрактом не предусмотрено. Оплата производится по факту выполненных работ, на основании счета-фактуры, акта приемки выполненных работ, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных Сторонами и СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга", в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пункту 5.1.5 Контракта Заказчик обязан при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий Контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, незамедлительно заявить об этом Подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения. Выявленные отступления от условий Контракта фиксируются актом.

Пунктами 5.2.20 Контракта Подрядчик обязан сдать объект Заказчику и представителю СПб ГБУ "Служба заказчика" по акту приемки выполненных работ, передав при этом всю документацию, относящуюся к выполненным работам.

В соответствии с пунктом 6.8. Контракта Заказчик, получивший сообщение Подрядчика, в срок не позднее 3 дней приступает к приемке результата выполненных работ, назначает проведение приемочной комиссии и обеспечивает участие в них представителей сторон, СПб ГБУ "Служба заказчика", организации осуществляющей авторский надзор.

В соответствии с актом от 15.09.2014 г. приемки законченных ремонтно-строительных работ приемочная комиссия приняла у подрядчика работы по благоустройству территории Кировского района Санкт-Петербурга, ограниченной домами: пл. Стачек, д. 2, пл. Стачек, д. 4, лит. Б, пл. Стачек, д. 4, корп. 1, ул. Ивана Черных, д. 4, Старо-Петергофский пр., д. 54, на сумму 2 656 803 руб. 60 коп.

Факт принятия и оплаты этих работ не является предметом настоящего спора.

Истец ссылаясь на то, что выполнил работы по комплексному благоустройству территории Кировского района Санкт-Петербурга, не превышая стоимости работ, установленных контрактом, на основании измененного проекта и предъявил заказчику еще работы на сумму 6 541 283 руб. 42 коп. в соответствии с актом от 19.10.2014 N 2 по форме КС-2 и справкой от 19.10.2014 N 2 по форме КС-3 (т. 2, л.д. 17-42). Данные документы не подписаны заказчиком.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что спорный акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), переданы ответчику, в лице заместителя Главы Администрации Захарову В.Б. - 19.10.2014 г. (т. 2, л.д. 17-42). Мотивированных возражений по Акту от ответчика не поступило.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что результаты работ переданы заказчику и находятся в распоряжении заказчика.

Доводы ответчика о том, что подрядчиком выполнены работы с недостатками, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, истец сдал работы после устранения недостатков 19.10.2014 г. Возражений по Акту от 19.10.2014 г. ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что исполнительная документация к акту о приемке выполненных работ от 19.10.2014 г. N 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2014 г. N 2 Администрации не передавалась, отклоняются апелляционным судом.

На основании статей 702, 726 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ, в отсутствие исполнительной документации, лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таковых обстоятельств, отказ в оплате выполненных работ, является неправомерным.

С учетом приведенных норм права, непредставление заказчику исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Апелляционный суд полагает, что заказчиком не доказана невозможность использования результата работ, в отсутствие исполнительной документации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчик не представил.

Поскольку ответчик мотивированный отказ в приемке работ истцу не направил, о недостатках работ по акту о приемке выполненных работ от 19.10.2014 г. N 2 в предусмотренном договором порядке не заявлял, доказательств того, что работы не были выполнены либо не наступила обязанность ответчика по оплате работ, не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные истцом работы в сумме 6 541 283 руб. 42 коп.

С учетом изложенного, решение от 27.07.2015 г. следует отменить.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 г. по делу N А56-87235/2014 отменить.

Взыскать с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу ООО "ВТВ" 6 541 283 рубля 42 копейки долга, 55 706 рублей 41 копейки расходов по уплате госпошлины по иску, 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова