Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 11АП-16234/15

г. Самара

14 декабря 2015 г.

Дело N А65-19428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Алтынбанк" - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - Парфишева В.М. (доверенность от 19.12.2014 N 2-4-20/11447),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алтынбанк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года по делу N А65-19428/2015 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтынбанк",

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан,

о признании незаконным решения от 20.04.2015 года N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтынбанк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании незаконным решения от 20.04.2015 года N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решения Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан N 1 от 20.04.2015 г. о привлечении ООО "АЛТЫНБАНК" к ответственности за налоговое правонарушение, незаконным.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Алтынбанк" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба? в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ? рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Налоговым органом в ходе анализа банковской выписки ЗАО "Производственный концерн "БСТ" установлено, что ООО "Алтынбанк" в лице дополнительного офиса "Альметьевск" при наличии денежных средств на счете налогоплательщика не произвело списание денежных средств по поручению налогового органа.

По результатам проверки составлен акт N 1 от 13.03.2015 г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях и вынесено решение N 1 от 20.04.2015 г. о привлечении ООО "Алтынбанк" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 83 руб. 98 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан исх. N 2.14-0-18/015169@ от 23.06.2015 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Пунктами 4, 6 ст. 46, п. 1, 2 ст. 60 НК РФ закреплена обязанность банка исполнить поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента не позднее одного операционного дня с рублевого счета, но при условии соблюдения порядка очередности платежей, определенного гражданским законодательством Российской Федерации.

За неисполнение или ненадлежащее данной обязанности банк несет ответственность, установленную п.1 ст. 135 НК РФ.

Пунктом 1 ст.135 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Следовательно, налоговым законодательством установлена обязанность банка исполнить инкассовые поручения налогового органа, а также предусмотрена ответственность за неисполнение данной обязанности.

Как следует из материалов дела, в отношении налогоплательщика ЗАО "Производственный концерн "БСТ" налоговым органом, в соответствии со ст. 46 НК РФ, вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафа за счет денежных средств в банках.

Налоговым органом направлено в банк поручение N 6057 от 02.12.2014 года на списание денежных средств в размере 1 749 руб. 73 коп. с расчетного счета налогоплательщика N 40702810700050000098, открытого в банке ООО "Алтынбанк". Одновременно с направлением инкассового поручения на списание денежных средств налоговым органом принято в соответствии с п. 2 ст. 76 НК РФ и направлено в банк решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке. В связи с отсутствием списания денежных средств 26.01.2015 налоговым органом действия поручения на списания денежных средств N 6057 от 02.12.2014 года приостановлены в связи с применением ст. 47 НК РФ.

Ответчиком в ходе контрольных мероприятий установлено, что на расчетный счет налогоплательщика N 40702810700050000098 ЗАО "Производственный концерн "БСТ" 31.12.2014 года поступили денежные средства в сумме 1 749 руб. 73 коп., что подтверждается выпиской по операциям на счете от 19.02.2015 года. Однако, поручение налогового органа N 6057 от 02.12.214 на сумму 1 749 руб. 73 коп. было исполнено лишь 26.01.2015.

Уведомлением исх. N 2.16.-23/01344 от 27.02.2015 налоговый орган пригласил законного представителя ООО "Алтынбанк" для получения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях в отношении дополнительного офиса "Альметьевск". Данное уведомление было направлено заявителю по месту его государственной регистрации и получено заявителем 02.03.2015, о чем имеется входящая отметка банка.

На получение акта N 1 от 13.03.2015 явился представитель ООО "Алтынбанк" в лице руководителя дополнительного офиса "Альметьевск" ООО "Алтынбанк" Зиннатуллиной Л.Ф., полномочия которого подтверждены доверенностями от 01.07.2014 и N 75 от 11.03.2015.

По факту составления акта председателем Правления ООО "Алтынбанк" представлено письменное объяснение, согласного которому факт наличия у налогоплательщика денежных средств на расчетном счете в размере 1 749 руб. подтвержден, несписание денежных средств по поручению налогового органа объяснено наличием решений налогового органа о приостановлении операций по счетам.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.

На рассмотрение акта N 1 от 13.03.2015 и вынесение решения N 1 от 20.04.2015 явился представитель ООО "Алтынбанк" Зиннатуллина Л.Ф., о чем имеется соответствующая отметка.

Следовательно, ООО "Алтынбанк" в лице дополнительного офиса "Альметьевск" в период с 31.12.2014 года по 26.01.2015 года при наличии денежных средств на счете налогоплательщика ЗАО "Производственный концерн "БСТ" в сумме 1 749 руб. 73 коп. списание денежных средств по поручению налогового органа не производилось. По данному факту руководитель дополнительного офиса "Альметьевск" ООО "Алтынбанк" Зиннатуллина Л.Ф. постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 13.04.2015 была привлечена к административной ответственности по ст. 15.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 08.05.2015, когда его законность и обоснованность была проверена апелляционной инстанцией.

Доводы заявителя о составлении акта N 1 от 13.03.2015 в отношении не юридического лица - ООО "Алтынбанк", а дополнительного офиса "Альметьевск" правомерно отклонены судом, поскольку вводная часть акта содержит указание о совершении налогового правонарушения ООО "Алтынбанк" в лице дополнительного офиса "Альметьевск". Указание о привлечении дополнительного офиса "Альметьевск" к ответственности, предусмотренной статьей 135 НК РФ, является технической ошибкой. Наличие данной ошибки не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. Дополнительный офис "Альметьевск" является обособленным подразделением ООО "Алтынбанк", данный факт не оспаривается заявителем. Участие представителя при проведении проверки обеспечено ООО "Алтынбанк", объяснение по факту нарушения представлено обществом. Полномочия представителя Зиннатуллиной Л.Ф. подтверждены как со стороны ООО "Алтынбанк", так и ЗАО АКБ "Кара Алтын" (правопредшественником общества).

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о совершении налогового правонарушения АКБ "Кара Алтын" (ЗАО), а привлечении к налоговой ответственности ООО "Алтынбанк" после завершения реорганизации в форме преобразования, отклоняются судом, исходя из следующего.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Согласно п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Как верно указал суд, в данном случае изменена лишь организационно-правовая форма юридического лица, а права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года по делу N А65-19428/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С.Драгоценнова