Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 01АП-7883/15

г. Владимир

14 декабря 2015 г.

Дело N А43-7713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Нижегородец" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2015, принятое судьей Волчанской И.С., по делу N А43-7713/2015, по заявлению общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Нижегородец" (ОГРН 1135257000317, ИНН 5257135288) о распределении судебных расходов в сумме 10 000 руб. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Нижегородец" (ОГРН 1135257000317, ИНН 5257135288) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Строй" (ОГРН 1085258006591, ИНН 5258079974) о взыскании 36 216 руб. 05 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Нижегородец" - представитель не явился, о времени о месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (уведомление N 12886);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Строй" - представитель не явился, о времени о месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (уведомление N 12887).

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Нижегородец" (далее - ООО ТД "Нижегородец") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.10.2015 в удовлетворении заявления ООО ТД "Нижегородец" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Нижегородец" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что факт несения расходов в размере 10 000 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами.

Отмечает, что на момент подготовки и отправки искового заявления долг ответчика в полном объеме не был погашен.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно применил нормы статьи 106 и часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, ООО ТД "Нижегородец" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Партнер-Строй" о взыскании 36 216,05 руб. задолженности.

Определением суда от 03.06.2015 принят отказ ООО ТД "Нижегородец" от иска, производство по делу N А43-7713/2015 прекращено. Определение вступило в законную силу.

ООО ТД "Нижегородец" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

В обоснование заявленного ходатайства и подтверждения размера понесенных расходов обществом представлены следующие документы: договор-акт от 04.06.2015, заключенный с ООО ТП "Нижегородец" со стоимостью услуг 10 000 руб.; платежное поручение от 15.07.2015 N 3976 о перечислении обществом 10 000 руб. ООО ТП "Нижегородец" в качестве оплаты по договору-акту от 04.06.2015.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания размера, факта и разумности произведенных расходов возложена на заявителя, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленное платежное поручение от 15.07.2015 N 3976 не содержит сведений о поступлении в банк плательщика и списании со счета плательщика денежных средств в сумме 10 000 руб.

Кроме того, суд учел, что ответчик оплатил часть долга до поступления иска в суд (03.02.2015, 24.03.2015), а другую часть в день принятия иска к производству (08.04.2015), в связи с чем истец заявил об отказе от иска.

При принятии отказа от иска и прекращении производства по делу указанные обстоятельства судом были расценены, как добровольное удовлетворение требований истца. Истцу определением от 03.06.2015 возвращена государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, одним из правовых условий компенсации судебных издержек заявителя является принятие в его пользу судебного акта.

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится.

При вынесении определения о прекращении производства по делу в связи с отказом заявителя от требований по причине их удовлетворения после принятия заявления к производству другой стороной, суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов, разрешает вопрос о распределении судебных расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования заявителя удовлетворены в добровольном порядке.

При этом, делая выводы о добровольном удовлетворении ООО "Партнер-Строй" требования ООО ТД "Нижегородец", исследовав вопрос о том, когда ответчиком устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением, суд сделал вывод об удовлетворении требований истца до принятия иска к производству.

При указанных обстоятельствах суд отказал ООО ТД "Нижегородец" в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. за счет ООО "Партнер-Строй".

Выводы суда являются верными.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Как верно указал суд, представленное платежное поручение не является надлежащим доказательством несения затрат, поскольку не содержит сведений о поступлении в банк плательщика и списании со счета плательщика денежных средств в сумме 10 000 руб.

Иных надлежащих доказательств несения затрат апеллянтом не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно учел, что требования истца были удовлетворены ответчиком до принятия иска к производству.

Доказательств того, что долг был уплачен ответчик в связи с подачей иска, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2015 по делу N А43-7713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Нижегородец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленные законом порядке и сроки.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова