Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-52906/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-16813/15

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Инженерные системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-125) по делу N А40-16813/15

по иску ООО "СК Инженерные системы"

к ООО "НИИ ПП "ТЕТРАКОН"

о взыскании 3 915 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурлаков В.А. - дов. от 20.01.2015

от ответчика: Юрков Д.Н. - дов. от 09.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "НИИ ПП "ТЕТРАКОН" в пользу ООО "СК Инженерные системы" денежных средств в размере 3 915 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 777 861 руб. 56 коп.

По встречному иску заявлено о взыскании с ООО "СК Инженерные системы" в пользу ООО "НИИ ПП "ТЕТРАКОН" задолженности за выполненные работы в размере 907 555 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей в размере 175 344 руб.

Решением суда от 29.09.2015 г. в удовлетворении иска ООО "СК Инженерные системы" отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "НИИ ПП "ТЕТРАКОН" отказано.

ООО "СК Инженерные системы", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на работы надлежащим образом ответчиком не выполнены.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец отказался от договора, в связи с чем сумма неотработанного аванса подлежит возврату истцу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из материалов дела, 28 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор генерального подряда N 20/05-2012.

Согласно п. 2.1 договора цена договора является твердой, определяется сметой, являющейся приложением к договору, изменению в одностороннем порядке не подлежит и составляет 93 150 174 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "НИИ ПП "ТЕТРАКОН" о взыскании задолженности за выполненные работы и начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 3.3 договора в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, ответчик представляет истцу акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) с расшифровкой видов выполненных работ, а также все документы, подтверждающие фактическое исполнение работ (акты на скрытые работы, монтаж ответственных конструкций, исполнительные схемы, результаты лабораторных испытаний, паспорта и сертификаты на материалы и оборудование, подтверждающие объемы и качество выполненных работ) и необходимые для оплаты счет и счет-фактуру.

Согласно п.п. 8.3, 8.4 договора ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, ответчик представляет истцу акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), а также исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, геодезические исполнительные съемки), документацию и сертификаты по поставленным конструкциям, оборудованию и материалам, на выполненный объем промежуточных работ за отчетный месяц (Технический отчет о проведении испытаний монолитных железобетонных конструкций и заключение о качестве сварных швов в узлах соединения конструкций предоставляются по мере их готовности). Без указанной в настоящем пункте документации, представленной в оригинальных экземплярах (исполнительная документация) и заверенных надлежащим образом копиях (иная документация), приемка и оплата выполненных работ не производится, что не является нарушением истцом своих обязательств по договору. Нарушение ответчиком требований настоящего пункта является существенным нарушением условий настоящего договора.

Несмотря на то, что вышеуказанные условия договора согласованы сторонами, являясь существенными условиями договора, указанная документация из-за отсутствия ИТР, ненадлежащего геодезического контроля и т.п. факторов, не была представлена ООО "СК Инженерные системы", как того требуют условия договора.

Как установлено судом первой инстанции, во время проведения строительных работ между истцом, ответчиком и техническим заказчиком ООО "Академстройсервис" неоднократно составлялись акты освидетельствования выполненных строительно-монтажных работ на объекте: "Административный технический центр садовой техники" в г. Химки Московской области. Указанные акты подписывались представителями сторон. Соответственно акты были составлены и подписаны 06.08.2012 года, 20.08.2012 года, 30.08.2012 года. В ходе осмотров выполненных работ выявлялись недостатки и строительные дефекты.

В связи с неисполнением ООО "НИИ ПП "ТЕТРАКОН" своих обязательств по договору ООО "СК Инженерные системы" неоднократно направлялись в адрес ООО "НИИ ПП "ТЕТРАКОН" претензии с требованиями о надлежащем исполнении условий договора и возврате задолженности (неотработанного аванса, неосновательного обогащения), в дальнейшем и о расторжении договора, что подтверждается письмами в материалах дела.

Согласно п.п. 6.11.1, 6.11.2, 6.11.4 договора истец вправе требовать надлежащего исполнения ООО "НИИ ПП "ТЕТРАКОН" своих обязательств по договору, своевременного устранения выявленных нарушений, недостатков; требовать предоставления исполнительной и отчетной документации, в том числе при проведении промежуточной приемки работ; запрашивать у ООО "НИИ ПП "ТЕТРАКОН" любую документацию/информацию, относящуюся к предмету договора.

Документов, предусмотренных п.п. 3.3, 8.3, 8.4 договора, а также доказательств их передачи ответчику по встречному иску истцом по встречному иску не представлено, следовательно, как указал суд в решении, основания для принятия и оплаты работ отсутствуют.

В письме от 08.10.2012 года указывается на некачественное выполнение работ. Доказательств устранения недостатков ООО "НИИ ПП "ТЕТРАКОН" суду не представлено. Кроме того, в материалах дела имеются акты освидетельствования, в которых отражено ненадлежащее выполнение работ. Заявлений о фальсификации вышеуказанных документов от ООО "НИИ ПП "ТЕТРАКОН" не поступало.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Предъявляя иск, ООО "СК Инженерные системы" указало на то, что во исполнение обязательств по договору перечислил на счет ответчика сумму аванса в размере 3 915 000 руб., что подтверждается платежными поручениями в материалах дела. В ходе осмотров выполненных работ выявлялись недостатки и строительные дефекты. На совместно проводимых совещаниях ответчику неоднократно указывалось на выявленные недостатки и строительные дефекты, устанавливались сроки для их устранения. Однако в нарушение в п. 7.1. договора решения, принятые на совместных совещаниях, ответчиком не исполняются. По мнению истца, за ответчиком числится задолженность по вышеуказанному договору в размере 3 915 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 11.3. договора договор был расторгнут ответчиком 18.12.2012 года ввиду систематических задержек по оплате работ, произведенных ответчиком (п. 3.4. договора).

Поскольку 18.12.2012 года договор N 20/05-20012 от 28 мая 2012 года был расторгнут, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Однако апелляционный суд не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска, в связи со следующим.

Согласно п. 3.3 договора в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, ответчик представляет истцу акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) с расшифровкой видов выполненных работ, а также все документы, подтверждающие фактическое исполнение работ (акты на скрытые работы, монтаж ответственных конструкций, исполнительные схемы, результаты лабораторных испытаний, паспорта и сертификаты на материалы и оборудование, подтверждающие объемы и качество выполненных работ) и необходимые для оплаты счет и счет-фактуру.

Согласно п.п. 8.3, 8.4 договора ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, ответчик представляет истцу акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), а также исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, геодезические исполнительные съемки), документацию и сертификаты по поставленным конструкциям, оборудованию и материалам, на выполненный объем промежуточных работ за отчетный месяц (Технический отчет о проведении испытаний монолитных железобетонных конструкций и заключение о качестве сварных швов в узлах соединения конструкций предоставляются по мере их готовности). Без указанной в настоящем пункте документации, представленной в оригинальных экземплярах (исполнительная документация) и заверенных надлежащим образом копиях (иная документация), приемка и оплата выполненных работ не производится, что не является нарушением истцом своих обязательств по договору. Нарушение ответчиком требований настоящего пункта является существенным нарушением условий настоящего договора.

Несмотря на то, что вышеуказанные условия договора согласованы сторонами, указанная документация из-за отсутствия ИТР, ненадлежащего геодезического контроля и т.п. факторов, не была представлена ООО "СК Инженерные системы", как того требуют условия договора.

При этом, во время проведения строительных работ между истцом, ответчиком и техническим заказчиком ООО "Академстройсервис" неоднократно составлялись акты освидетельствования выполненных строительно-монтажных работ на объекте: "Административный технический центр садовой техники" в г. Химки Московской области. Указанные акты подписывались представителями сторон. В ходе осмотров выполненных работ выявлялись недостатки и строительные дефекты.

В связи с неисполнением ООО "НИИ ПП "ТЕТРАКОН" своих обязательств по договору ООО "СК Инженерные системы" неоднократно направлялись в адрес ООО "НИИ ПП "ТЕТРАКОН" претензии с требованиями о надлежащем исполнении условий договора.

Согласно п.п. 6.11.1, 6.11.2, 6.11.4 договора истец вправе требовать надлежащего исполнения ООО "НИИ ПП "ТЕТРАКОН" своих обязательств по договору, своевременного устранения выявленных нарушений, недостатков; требовать предоставления исполнительной и отчетной документации, в том числе при проведении промежуточной приемки работ; запрашивать у ООО "НИИ ПП "ТЕТРАКОН" любую документацию/информацию, относящуюся к предмету договора.

Доказательств устранения выявленных недостатков не представлено.

Документов, предусмотренных п.п. 3.3, 8.3, 8.4 договора, а также доказательств их передачи истцу, ответчиком не представлено, следовательно, основания для принятия и оплаты работ отсутствуют.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции при рассмотрении встречного иска. Ни выводы суда в части встречного иска, ни отказ в его в удовлетворении не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не выполнены, в связи с чем, с учетом вышеуказанных условий договора, оснований для оплаты работ не имеется.

Письмом исх. N 19, в котором также указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, в частности, на непредставление исполнительной документации, предусмотренной договором, непроведение испытаний, выполнение работ с существенными недостатками, неустранение недостатков, истец уведомил о досрочном расторжении договора на основании п. 11.2 договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратит последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовым актами и не вытекает и существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку надлежащим образом обязательства по договору ответчиком не исполнены, он, исходя из вышеуказанных условий договора, не доказал наличие у него права на оплату работ, и поскольку договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, произведенная истцом оплата по договору является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании денежных средств в размере 3 915 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 777 861 руб. 56 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2012 г., то есть со следующего дня после перечисления последнего платежа.

Однако начисление процентов с указанной даты апелляционный суд считает необоснованным, поскольку при наличии договорных отношений, оснований для вывода, что денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно, не имеется.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента прекращения действия договора.

Как указал истец, письмо об отказе от исполнения договора получено ответчиком 21.01.2013 г. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 22.01.2013 г. по 19.01.2015 г., размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 644 180 руб. 62 коп. (3 915 000 руб. х 8,25% х 718 дней).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года по делу N А40-16813/15 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО "НИИ ПП ТЕТРАКОН" в пользу ООО "СК Инженерные системы" неосновательное обогащение в размере 3 915 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 644 180 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 42 575 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 914 руб. 54 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО "НИИ ПП ТЕТРАКОН" в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в размере 2 565 руб. 72 коп.

Взыскать с ООО "СК Инженерные системы" в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в размере 1 323 руб. 58 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова