Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-25605/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-26111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: представитель Ковалюк О.Ю. по доверенности от 21.09.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25605/2015) ООО "СвязьСтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 г. по делу N А56-26111/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Некоммерческого партнерства "Балтийское объединение специализированных подрядчиков в области энергетического обследования "БалтЭнергоЭффект"

к ООО "СвязьСтройПроект"

о взыскании

установил:

Некоммерческое партнерство "Балтийское объединение специализированных

подрядчиков в области энергетического обследования "БалтЭнергоЭффект" (далее - истец, Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СвязьСтройПроект" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 180 000 руб. задолженности по уплате членских взносов за 2014 -2015 гг., 9 900 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 30.03.2015 г., а также процентов на всю взыскиваемую сумму за период с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением от 26.08.2015 г. с ООО "СвязьСтройПроект" в пользу некоммерческого партнерства "Балтийское объединение специализированных подрядчиков в области энергетического обследования "БалтЭнергоЭффект" взыскано 180 000 руб. долга, 9 900 руб. 50 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 180 000 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу до уплаты указанной денежной суммы истцу по ставке 8,25% годовых, и 6 697 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, ответчик неоднократно в течение 2014-2015 годов уведомляло Партнерство о сложном финансовом положении Общества, об отсутствии заказов и финансово-хозяйственной деятельности; устно Партнерство заверяло руководство ответчика о неприменении санкций; без членства в СРО по роду деятельности ответчика, было бы невозможно заключать и исполнять договора строительного подряда; минуя внутренний административный досудебный порядок привлечения к ответственности и требования уплаты взносов, истец обратился в суд с иском; суд должен был проверить соблюдение претензионного порядка, и в случае его нарушения оставить исковое заявление без рассмотрения; по мнению ответчика, нарушена норма статьи 148 АПК РФ, следовательно решение суда подлежит отмене.

11.11.2015 г. в апелляционный суд от Партнерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении наименования истца на Ассоциацию саморегулируемую организацию "Балтийское объединение специализированных подрядчиков в области энергетического обследования "БалтЭнергоЭффект".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что Общество с 11.04.2013 является членом Партнерства, зарегистрированного 14.04.2010 г. Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" предусмотрено, что порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Из пунктов 4.1 - 4.5 устава Партнерства следует, что одним из источников формирования его имущества являются членские взносы, размер и порядок уплаты которых определяются советом Партнерства в соответствующем Положении.

В соответствии с решениями совета Партнерства от 14.11.2013 г. и от 19.11.2014 г. размер регулярного членского взноса на 2014, 2015 года составляет 90 000 руб. в год.

В соответствии с пунктом 3.2 положения о взносах в Партнерство членские взносы подлежат уплате ежегодно и за соответствующий календарный год оплачиваются в течение 15 рабочих дней с начала календарного года.

Партнерство, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по уплате членских взносов за 2014- 2015 гг., обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные документы, обоснованно счел, что вступив в члены Партнерства, ответчик принял на себя обязательство по уплате членских взносов Партнерству, подлежащее исполнению в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются в том числе регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (пункт 3 той же статьи).

Вступив в члены Партнерства, ответчик принял на себя обязательство по уплате членских взносов, которое подлежит исполнению в силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о саморегулируемых организациях саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Статья 6 указанного Закона предусматривает, что к основным функциям саморегулируемой организации относится, в частности, представление интересов членов саморегулируемой организации в их отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; организация профессионального обучения, аттестации работников организаций, являющихся членами саморегулируемой организации или сертификация произведенных членами саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Пунктом 3.7.2 устава Ассоциации установлено, что члены Ассоциации принимают на себя обязательства оплачивать членские, вступительные, целевые взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательства своевременной уплаты в полном объеме членских взносов за указанный истцом период ответчиком не представлены.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по уплате установленных членских взносов Общество не представило, суд признали исковые требования Партнерства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что ответчиком в нарушение статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12 Закона о саморегулируемых организациях и положения Партнерства не исполнена обязанность по уплате членских взносов, суд правомерно взыскал с ООО "СвязьСтройПроект" проценты, начисленные в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о сложном финансовом положении, отсутствии заказов и финансово-хозяйственной деятельности подлежат отклонению, поскольку ни Градостроительный кодекс РФ, ни иные нормативные правовые акты РФ не содержат норм, предусматривающих отсутствие объемов работ по экономическим, производственным и иным причинам в качестве правового основания для освобождения членов саморегулируемой организации от уплаты членских взносов. С заявлением о рассрочке уплаты годового членского взноса за 2014 и 2015 гг. ответчик к истцу не обращался, обратного не доказано.

Принятие решения об исключении из членов Партнерства юридического лица являются правом, а не обязанностью Партнерства.

В апелляционной жалобе Общество указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, полагает, что к правоотношениям сторон по настоящему делу подлежали применению положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (деле - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом N 7-ФЗ от 12.01.1996 г. "О некоммерческих организациях", Федеральным законом от 01.12.1997 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях".

Указанными федеральными законами не предусмотрено обязательное соблюдение сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора между саморегулируемыми организациями и ее членами.

Внутренние локальные акты Ассоциации не содержат положений о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования споров между Ассоциацией и ее членами перед обращением в суд.

Довод ответчика о том, что с целью соблюдения порядка досудебного урегулирования спора Ассоциация должна была применить к ответчику одну из мер дисциплинарного воздействия, предусмотренных Перечнем мер дисциплинарного воздействия, которые могут быть применены в отношении членов Ассоциации за нарушение требований стандартов и правил, апелляционный суд признает несостоятельным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Закона о саморегулируемых организациях, орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации. Процедура рассмотрения указанных в части 1 настоящей статьи жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации.

Указанная норма закона не обязывает саморегулируемую организацию применять по отношению к ее членам какую-либо меру дисциплинарного воздействия (предписание, предупреждение, прочее) в качестве необходимого условия для подачи в суд искового заявления. Рассматриваемая норма не квалифицирует применение мер дисциплинарного воздействия в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования споров между саморегулируемой организацией и ее членами.

Оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца - Некоммерческое партнерство "Балтийское объединение специализированных подрядчиков в области энергетического обследования "БалтЭнергоЭффект" на Ассоциацию саморегулируемую организацию "Балтийское объединение специализированных подрядчиков в области энергетического обследования "БалтЭнергоЭффект".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 г. по делу N А56-26111/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова