Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-27342/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-3972/2014/з

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: Субботин С.М., паспорт,

от ООО "СИН": Петрова А.И., представитель по доверенности от 31.03.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27342/2015) ООО "СИН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-3972/2014/з.2 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Субботина С.М.

о взыскании фиксированной суммы вознаграждения в размере 161 000 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "КорДел"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 ООО "КорДел" (ОГРН: 1037800033842, адрес местонахождения: 188560, г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 17/5) (далее- должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсный управляющий утвержден Субботин Сергей Михайлович.

Определением от 18.08.2014 производство по делу о банкротстве должника было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 01.10.2014 на основании ходатайства конкурсного управляющего производство по делу о банкротстве возобновлено.

Определением от 06.11.2014 конкурсное производство в отношении ООО "КорДел" завершено.

После завершения конкурсного производства, 04.08.2015 конкурсный управляющий Субботин С.М. обратился с заявлением о взыскании с ООО "СИН" в его пользу фиксированной суммы вознаграждения в размере 161 000 руб. за период фактического осуществления полномочий конкурсного управляющего, прошедший с момента обращения с ходатайством о завершении конкурсного производства до исключения Общества из ЕГРЮЛ, а именно: с 08.08.2014 по 18.08.2014, а также за период с 01.10.2014 по 02.04.2015.

Определением от 28.09.2015 суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик по спору - ООО "СИН" - стал участником дела о банкротстве только 05.11.2014, с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений абзаца 11 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), удовлетворил заявление управляющего частично, взыскав с ООО "СИН" в пользу Субботина С.М. вознаграждение в разумных пределах - в размере 60 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СИН" просит указанное определение отменить, во взыскании с последнего в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 60 000 руб. отказать, полагая, что взыскание данных расходов не является законным, поскольку данные расходы по правилам статьи 59 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а при недостаточности средств - за счет заявителя. В то же время податель жалобы заявителем по делу о банкротстве не является, ООО "Кордел" самостоятельно обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В этой связи, с учетом того, что должник должен был представить доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, податель жалобы считает, что расходы заявителя могут быть компенсированы только за счет имущества должника. И поскольку суд первой инстанции признал отсутствие злоупотребление правом со стороны ООО "СИН", по мнению последнего, у суда отсутствовали основания, предусмотренные частью 2 статьи 111 АПК РФ, для возложения на подателя жалобы суммы вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 11 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Субботин С.М., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что из-за процессуальных документов ООО "СИН" управляющий был вынужден в течение шести месяцев осуществлять свои полномочия, в течение которых управляющим подготовлены четыре отзыва на жалобы, а также управляющий и его представитель участвовали в трех судебных заседаниях, причем в двух судебных заседаниях участвовал и управляющий, и его представители.

В судебном заседании представитель ООО "СИН" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил полностью отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения. Субботин С.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает правомерным взыскание судебных расходов в размере 60 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, определением от 06.11.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ООО "СИН" обратилось с апелляционной жалобой на данное определение, которая постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 22.12.2014 участвовал представитель арбитражного управляющего Большаков С.А., представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "СИН".

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ООО "СИН" подало кассационную жалобу, которая постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2015 также была оставлена без удовлетворения. В судебном заседании в суде кассационной инстанции присутствовали Субботин С.М. и представитель управляющего Большаков С.А. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Таким образом, после обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства (08.08.2014) до внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации Общества (02.04.2015), конкурсный управляющий, действительно, принимал участие в судебных заседаниях по обжалованию ООО "СИН" определения о завершении конкурсного производства. Причем, максимальный период времени, в течение которого конкурсный управляющий осуществлял свои полномочия по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства составляет два месяца - декабрь 2014 года и февраль 2015 года.

В соответствии с разъяснениями абзаца 11 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

В этой связи, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 110-112 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно взыскал в пользу Субботина С.М. вознаграждение арбитражного управляющего за два месяца в размере 60 000 руб. с инициатора апелляционного и кассационного производства по обжалованию определения о завершении конкурсного производства - ООО "СИН". Поскольку порядок взыскания данных расходов со стороны, проигравшей судебные споры, отличается об общего порядка возмещения вознаграждения конкурсному управляющему в деле о банкротстве, установленного статьей 59 Закона о банкротстве, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необходимости возмещения данных расходов за счет имущества должника, а следовательно, о недопустимости взыскания данных расходов с конкурсного кредитора ООО "СИН". В такой ситуации, довод последнего об отсутствии злоупотребления правом не имеет правового значения.

При этом, с учетом разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения за исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в иных обособленных спорах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, для снижения размера вознаграждения Субботина С.М., либо соразмерного уменьшения вознаграждения в какой-либо сумме ООО "СИН" надлежало в силу статьи 65 АПК РФ не только привести обстоятельства удовлетворенных жалоб на конкурсного управляющего, но и аргументировать размер, на который подлежит уменьшению (снижению) судом требуемое заявителем вознаграждение.

Требование ООО "СИН" о полном отказе заявителю в выплате вознаграждения в данном случае не основано на законе и обстоятельствах дела. О соразмерном уменьшении вознаграждения податель жалобы не заявил, также как и не обосновал необходимость снижения суммы вознаграждения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-3972/2014/з.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СИН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен