Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 06АП-5710/15

г. Хабаровск

14 декабря 2015 г.

А16-1005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"

на решение от 16.09.2015

по делу N А16-1005/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.,

по заявлению Управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области (далее - Управление Госстройнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - Общество, ООО "Стандарт") о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании 21.07.2015 представитель административного органа уточнила требование и просила суд привлечь Общество к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ, пояснив, что в заявлении допущена опечатка.

Решением от 16.09.2015 суд удовлетворил заявленные требования административного органа.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В своем отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 02.03.2015 между ООО "Стройэлитцентр" (заказчиком) и ООО "Стандарт" (подрядчиком) заключен договор подряда N 2, согласно которому подрядчик в сроки и в соответствии со строительными нормами, правилами, заданием заказчика, обязался выполнить своими или привлеченными силами работы по строительству фундамента многоквартирного жилого дома N 1 с помещениями общественного назначения в цокольном этаже по улице Шолом-Алейхема, N 15а в городе Биробиджане Еврейской автономной области.

По результатам плановой проверки строительства указанного объекта административным органом, в присутствии представителя Общества, составлен акт N 136 от 02.06.2015.

03.06.2015 Обществу выдано предписание N 21 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, согласно которому ООО "Стандарт" предписано, в срок до 02.07.2015, представить в отдел Госстройнадзора подтверждение о допуске к работам; устранить выявленные нарушения по отсутствию допуска к работам и не приступать к работам по забивке свай до составления акта об устранении нарушений; предоставить в отдел Госстройнадзора экземпляр проектного решения по "наращиванию" арматуры свай, с погружением ниже проектной отметки разработанного проектировщиком после прохождения экспертной оценки работ, влияющих на безопасность объекта капитального строительства.

С целью соблюдения запрета продолжения работ по свайному фундаменту до устранения нарушений и составления акта об устранении нарушений, административным органом 19.06.2015, в присутствии представителей ООО "Стандарт" и ООО "Стройэлитцентр", проведена проверка, в ходе которой установлено, что на момент проверки выполнены работы по забивке свай до составления акта об устранении нарушений, о чем составлен акт от 19.06.2015 N 154.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 19.06.2015 в присутствии законного представителя Общества протокола N 18 об административном правонарушении, совершенном при строительстве объекта капитального строительства, по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении представитель Общества указал, что ООО "Стандарт" административного правонарушения не совершало.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направлен Управлением госстройнадзора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Стандарт" к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности, правомерно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, у лица, осуществляющего строительство, существует установленная законом обязанность приостановить выполнение строительных работ на объекте до устранения нарушений, выявленных органом государственного строительного надзора при проведении проверки.

Данная обязанность существует вне зависимости от указания на приостановление работ в предписании органа государственного строительного надзора, и направлена на обеспечение безопасности строительных работ и надлежащих эксплуатационных характеристик объекта капитального строительства.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также соблюдение запрета приступать к продолжению работ до составления актов об устранении таких нарушений.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, является непосредственно продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора органами недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. При этом закон не разграничивает работы на объекте, которые должны быть приостановлены до устранения выявленных нарушений.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из смысла изложенных норм следует, что после выдачи предписания на объекте могут выполняться только работы, направленные непосредственно на устранение выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 19.06.2015 проверки административным органом установлено, что на объекте капитального строительства выполнены работы по забивке свай, что подтверждается актом от 19.06.2015 N 154.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что им выполнялись только работы, связанные с устранением нарушений.

Кроме того Общество в отзыве на заявление не отрицало выполнение работ по забивке свай на объекте капитального строительства.

Факт выполнения указанных работ ООО "Стройэлитцентр", а не ООО "Стандарт" не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку у ООО "Стандарт", как у лица, осуществляющего строительство, существует установленная законом обязанность приостановить выполнение строительных работ на объекте до устранения нарушений, выявленных органом государственного строительного надзора при проведении проверки.

Из вышеизложенного следует, что факт выполнения строительных работ до составления актов об устранении нарушений, выявленных административным органом, нашел свое подтверждение.

Таким образом, суд первой инстанции проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

На дату рассмотрения дела сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени Оснований для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.09.2015 по делу N А16-1005/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 23.09.2015 N 743, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец