Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-26823/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-51188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Черноусова А.В. по доверенности от 28.07.2015 N 29

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26823/2015) ОАО "Третий парк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-51188/2015 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Страховая компания Альянс"

к ОАО "Третий парк"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая Компания Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Третий парк" (далее - ответчик) о взыскании 105 139,98 руб. убытков в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства N ССС 0648276715, в соответствии с которым застрахован автомобиль GOLDEN DRAGON государственный номер В251КМ178 (далее автомобиль).

12.11.2013 года вследствие нарушения Правил дорожного движения (далее ПДД) водителем автомобиля, принадлежащего ответчику, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль МЕРСЕДЕС, государственный номер М008ЕА178.

Размер ущерба, который был причинен собственнику автомобиля МЕРСЕДЕС, государственный номер М008ЕА178 с учетом износа транспортного средства составляет 105 139,98 руб.

Истец произвел выплату страхового возмещения собственнику автомобиля МЕРСЕДЕС, государственный номер М008ЕА178 в размере 105 139,98 руб., что подтверждается платежным поручением N 677512 от 06.06.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика указанной суммы в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ). В то же время обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо.

Согласно статье 14 Закона об ОСАГО и пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В обоснование иска истец указал, что водитель автомобиля, принадлежащего ответчику, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается представленными в материалы дела документами, оформленными сотрудниками ГИБДД.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела Справки о ДТП от 12.11.2013 г. составленной сотрудниками ГИБДД, следует, что 12.11.2013 г. в 16:41 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков д.4, водитель ОАО "Третий парк" Мирзаев М.М. управляя автобусом GOLDEN DRAGON, г.р.з. В251КМ178 не обеспечил боковой интервал, совершил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес GLK220 г.р.з. М008ЕА178, принадлежащий на праве собственности Парфенову О.О. ДТП без пострадавших и погибших. Количество участников - 2.

В ходе административного расследования в действиях водителя ОАО "Третий парк" Мирзаева М.М. выявлено нарушение п.9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрено статьей 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ). В отношении Мирзаева М.М. составлен протокол 78 АД N 17023/1 об административном правонарушении от 21.11.2013 г. по статье 12.15 КоАП РФ. Постановлением 78 СС N 17023 от 21.11.13г. за нарушение п.9.10 ПДД Мирзаев М.М. привлечен к административной ответственности по статьей 12.15 КоАП РФ.

За оставления места ДТП действующим законодательством РФ предусмотрена административная ответственность по статьей 12.27 КоАП РФ, которая предполагает умышленное оставление виновным лицом места ДТП, с целью избежать ответственности.

Из смысла статьи 12.27 КоАП РФ - скрытие с места ДТП предполагает отсутствие водителя в момент оформления протокола сотрудниками ГИБДД, с целью избежать, предусмотренную законом ответственность, что согласуется с правилами дорожного движения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, водитель Мирзаев М.М. не принимал меры к скрытию с места ДТП, предоставил работникам ГИБДД и второму участнику ДТП свои документы и документы на а/м, участвовал в оформлении протокола, судом его вина в совершении административного правонарушения по статье 12.27 КоАП РФ не устанавливалась и к административной ответственности за оставление места ДТП Мирзаев М.М. не привлекался.

Таким образом, имеющиеся в деле документы не подтверждают довод истца о том, что работник ОАО "Третий парк" совершил спорное ДТП и скрылся с места происшествия. Сведения о привлечении работника ответчика к ответственности по статье 12.27 КоАП в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований и возражений (в рассматриваемом случае - то, что работник ОАО "Третий парк" скрылся с места ДТП), возложена на это лицо.

Вместе с тем, вина Мирзаева М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ за сокрытие с места ДТП, материалами возбужденного административного дела не доказана и документами ГИБДД не подтверждается.

Таким образом, поскольку истцом не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств возникновения у ответчика обязанности по компенсации причиненного ущерба в порядке регресса, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлине по жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-51188/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая Компания Альянс" (ОГРН 1027739095438) в пользу открытого акционерного общества "Третий парк" (ОГРН 1037832001426) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева