Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 17АП-15983/15

г. Пермь

14 декабря 2015 г.

Дело N А60-24951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - ООО "Аметист": Прокопенко Т.С. по доверенности от 08.12.2015;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Воробьева Никиты Сергеевича: Корабель С.В. по доверенности от 29.07.2014;

от третьих лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Воробьева Никиты Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2015 года

по делу N А60-24951/2015,

принятое судьей Соболевой Н.В.

по первоначальному иску ООО "Аметист" (ОГРН 1056604872279, ИНН 6673130830)

к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Никите Сергеевичу (ОГРНИП 308665823100020, ИНН 667320205332),

третьи лица: Плотников Андрей Геннадьевич, Соловьев Петр Андреевич, Патраков Андрей Александрович, Черкашина Анна Валерьевна, Чолахян Рузанна Размиковна,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Воробьева Никиты Сергеевича

к ООО "Аметист"

о взыскании неустойки по договору поручения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Никите Сергеевичу (далее - ИП Воробьев Н.С., ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 371 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (в рамках дела N А60-24951/2015).

ООО "Аметист" также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Воробьеву Н.С. о взыскании 50 119 000 руб. неосновательного обогащения, 10 891 640 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (в рамках дела N А60-28779/2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2015 указанные дела объединены в одно производство под номером А60-24951/2015.

ИП Воробьев Н.С. (истец по встречному иску) заявил встречное исковое требование о взыскании с ООО "Аметист" (ответчик по встречному иску) 3 183 544 руб. 19 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Плотников Андрей Геннадьевич, Соловьев Петр Андреевич, Патраков Андрей Александрович, Черкашина Анна Валерьевна, Чолахян Рузанна Размиковна.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2015 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ИП Воробьева Н.С. в пользу ООО "Аметист" 7 779 911 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 1 470 885 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме. В удовлетворении встречного иска отказано.

ИП Воробьев Н.С., не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аметист" просило отказать противоположной стороне в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции от представителя ИП Воробьева Н.С. поступило заявление об отказе от встречного иска и прекращении производства по делу в части встречного иска, а также об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный ИП Воробьевым Н.С. отказ от встречного иска подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявление ИП Воробьева Н.С. об отказе от встречного иска подписано уполномоченным на то представителем Корабель С.В. (доверенность от 29.07.2014).

При таких обстоятельствах имеются законные основания для принятия указанного отказа от встречных исковых требований, отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу в указанной части.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, ввиду прекращения производства по делу государственную пошлину в сумме 38 918 руб., уплаченную при подаче встречного иска по платежному поручению от 19.08.2015 N 40, следует возвратить ИП Воробьеву Н.С. из федерального бюджета.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.10.2015 N 6 при обращении с апелляционной жалобой, также следует возвратить истцу по встречному иску из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Воробьева Никиты Сергеевича от исковых требований по встречному иску.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2015 года по делу N А60-24951/2015 в части встречных исковых требований отменить, производство по делу в соответствующей части прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Воробьеву Никите Сергеевичу из федерального бюджета 38 918 (тридцать восемь тысяч девятьсот восемнадцать) руб. государственной пошлины по иску, уплаченных по платежному поручению от 19.08.2015 N 40, и 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных по чеку-ордеру от 26.10.2015 N 6.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова