Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-49986/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-136416/15

Резолютивная часть постановления "07" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" декабря 2015 г.

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнТехСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" сентября 2015 г. по делу N А40-136416/15, принятое судьей М.О. Гусенковым

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ОАО "Мобильные ТелеСистемы"

к ООО "ИнтехСтрой"

о взыскании неустойки;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бондаренко С.А. на основании выписки ЕГРЮЛ от 18.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИнтехСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 245.225 руб. 92 коп. по заказу от 04.08.2014 N 04/68-520GD в рамках договора от 21.01.2013 N 2013-RJA-14.

Решением суда от 28.09.2015 г. по делу N А40-136416/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом требований процессуального закона, а именно не рассмотрение судом представленный ответчиком совместно с отзывом документов.

По существу заявленных требований возражает, поскольку сроки выполнения работ были нарушены не по его вине, а ввиду имеющихся обстоятельств, в том числе поздним получением разрешения на строительство.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 21 января 2013 между ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (Заказчик) и ООО "ИнтехСтрой" (Генподрядчик) был заключен договор N 2013-RJA-14 (далее - Договор), по условиям п.2.1. которого предметом договора является определение порядка взаимодействия сторон при подаче Заказчиком заказов Генподрядчику и исполнения Генподрядчиком заказов Заказчика. Заказчик вправе заказать, а Генподрядчик в каждом таком случае обязан исполнить работы, услуги и иные обязанности, определяемые в соответствии с заказами. Формы заказов приведены в приложении к Договору. Положения Договора применяются к каждому заказу, поскольку в Заказе прямо не предусмотрено иное.

Договором предусматривалась возможность осуществления Генподрядчиком работ (либо предоставления услуг):

- по поиску площадки для размещения Объекта (приложение N 2 к Договору);

- по оформлению договора аренды (договоров пользования, иных договоров) для строительства и размещения Объекта, получения Технических условий, разрешений, согласований (приложение N 3 к Договору);

- по осуществлению проектно-изыскательских работ, проведению экспертиз (приложение N 4 к Договору);

- по производству строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ, их приемке (приложение N 5 к Договору).

В соответствии с п.п.4.1, 4.1.1, 4.1.2. договора Генподрядчик обязан в счет стоимости работ по Договору в соответствии с Заказами Заказчика и в зависимости от характера поручения по каждому Заказу, руководствуясь положениями Договора, нормативными документами Российской Федерации, а также иными применимыми нормами и нормативами, в том числе в области проектирования, строительства и связи, действующими стандартами Заказчика, а также рекомендациями изготовителей изделий, используемых в производстве Работ, выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать заказчику готовый к эксплуатации Объект.

Генподрядчик также обязался в соответствии с выданной Заказчиком доверенностью осуществить комплекс Работ по поиску Площадки, проведению переговоров с Арендодателями по оформлению договоров аренды (иных договоров, например договоров пользования) для строительства и размещения Объекта, отвода земельных участков под строительство Объекта, получению полного пакета необходимых в соответствии с действующим законодательством разрешений, документов, согласований, заключений, технических условий надзорных и других заинтересованных организаций, лиц на проектирование и строительство Объекта.

04.08.2014 г. между сторонами подписан Заказ N 04/68-520GD к Договору.

Согласно положениям п.2.1. Заказа N 04/68-520GD к Договору Генподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Приложением 1 к настоящему заказу.

По условиям п.6.1. договора работы (в том числе и поименованные в Заказе N 04/68-520 GD к Договору) должны быть выполнены Генподрядчиком в сроки, указанные в соответствующих заказах.

В соответствии с п. 3.1. Заказа N 04/68-520G1 к Договору сроки выполнения строительно-монтажных, монтажных и пуско-наладочных работ технологического оборудования базовой станции согласованы сторонами: начало - даты подписания Заказа, окончание - 90 календарных дней с даты начала выполнения работ (04.11.2014).

С учетом изложенного, неисполнение принятых на себя по Договору обязательств по выполнению оговоренных в соответствующем Заказе работ/услуг в установленный срок является нарушением договорных обязательств со стороны ответчика.

Порядок приемки Работ по Заказу на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ согласован сторонами в п.8.19. Договора и предусматривает приемку выполненных работ посредством подписания Заказчиком "Акта о приемке выполненных работ" (КС-2).

Работы по Заказу N 04/68-S20GD к Договору ответчиком сданы по Акту о приемке выполненных работ формы (КС-2) 09.12.2014.

Между тем, оговоренный в п.3.1. Заказа N 04/68-520GD к Договору срок истек 04.11.2014.

Таким образом, Генподрядчиком нарушены сроки сдачи работ/оказания услуг по Заказу N 04/68-520GD к Договору.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что за нарушение какого-либо из сроков выполнения Работ по Заказу Заказчик вправе требовать от Генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости Работ по данному Заказу за каждый день просрочки, но не более 20% от этой стоимости.

Общая цена работ по Заказу N 04/68-520GD к Договору в соответствии со Сметным расчетом (приложение N1 к указанному Заказу) равна 2 209 234,44 руб. (без учета НДС).

Период просрочки исполнения обязательств составляет 35 дней (с 04.11.2014 но дату сдачи работ - 09.12.2014), в связи с чем размер пени за указанный период составляет 245 225,02 руб.

Во исполнение указанного положения Договора истец 27.03.2015 направил ответчику уведомление N Ц01-13/0021 и с требованием оплаты неустойки, в том числе по Заказу N 04/68-520GD к Договору, в 10-ти дневный срок с даты получения ответчиком уведомления.

Данное уведомление было получено ответчиком, что подтверждается письмом последнего от 24.04.2013 исх.N 228/04, однако в установленный срок оплату неустойки ответчик не произвел.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 245 225, 02 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 245 225 руб. 92 коп. за период с 04.11.2014 по 09.12.2014.

Довод заявителя жалобы на нарушение судом требований процессуального закона, а именно не рассмотрение судом представленный ответчиком совместно с отзывом документов, признается несостоятельным.

Как разъяснено п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Как видно из определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 по настоящему делу, суд установил срок в пятнадцать рабочих дней с даты принятия иска к производству для предоставления ответчиком письменного отзыва и всех доказательств по делу.

Данный срок истек 20.08.2015. Отзыв с приложениями поступили в Арбитражный суд г.Москвы 25.08.2015, из чего следует, что ответчиком не предприняты все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ.

Приобщенные к апелляционной жалобе документы (копия почтовой квитанции и опись вложения, распечатка с сайта Почты России, копия разрешения командира ВЧ 77977, копия протокола N 2 от 30.07.2014 г. (с ошибкой), копия протокола N 2 от 30.07.2014 г. (после устранения ошибки), документ подтверждающий отправку копии апелляционной жалобы истцу, копия оспариваемого решения, копия протокола об избрании генерального директора), не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств.

В силу положений части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно части 5 указанной выше нормы судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ИнТехСтрой" указанные документы не представил в установленный судом срок.

Согласно положениям ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании указанных законоположений, суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела и не оценивает приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции. Указанные документы возвращены истцу протокольным определением от 07.12.2015 г.

Отклоняется довод ответчика, что сроки выполнения работ были нарушены не по его вине, а ввиду имеющихся обстоятельств, в том числе поздним получением разрешения на строительство.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами было заключено четыре заказа: 01/68-520GD, 02/68-520GD, 03/68-520GD, 04/68-520GD, каждый из которых был исполнен с нарушением срока. Ненадлежащее исполнение каждого из заказов повлекло нарушение срока Заказа N 04/68-520GD.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" сентября 2015 г. по делу N А40-136416/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнТехСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИнТехСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.Н. Овчинникова