Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 10АП-14007/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А41-61811/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Риверсайд": Перепелкина Е.Ю., по доверенности б/н от 1711.2015,

от ООО "Новые аграрные технологии": Евстигнеева Е.В., по доверенности N 24 от 10.11.2015, Миронычев В.И., по доверенности б/н от 01.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новые аграрные технологии" (ИНН 5014010833, ОГРН 1135072000337) на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2015 года по делу N А41-61811/15, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску ООО "Риверсайд" (ИНН 7721607958, ОГРН 1077764572148) к ООО "Новые аграрные технологии" (ИНН 5014010833, ОГРН 1135072000337) о расторжении договора аренды земельных участков от 19.02.2013 N 3 и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риверсайд" (далее - истец, ООО "Риверсайд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" (далее - ответчик, ООО "НАТ") о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 19.02.2013 N 3, расторжении договора и обязании возвратить земельные участки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "НАТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.02.2013 между ООО "Риверсайд" (арендодатель) и ООО "НАТ" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от N 3 сроком на 5 лет (л.д. 9-12).

В соответствии с разделом 3 договора аренды арендатор ежегодно, независимо от результатов собственной хозяйственной деятельности, выплачивает арендодателю арендную плату в размере и в сроки, установленные в приложении N 3 к настоящему договору.

Дополнительными соглашениями от 26.03.2015 и от 29.05.2015 N N 1, 2 сторонами согласован размер арендной платы на 2015 год в размере 847 883 руб. 34 коп., из которых: 231 250 руб. 00 коп. вносятся до 03.04.2015, 220 233 руб. 34 00 коп.- до 03.07.2015, 198 200 руб. 00 коп. - до 05.10.2015, 198 200 руб. 00 коп. - до 11.01.2016.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи.

ООО "Риверсайд" представило в материалы дела бухгалтерскую справку, согласно которой по состоянию на 10.07.2015 задолженность ООО "НАТ" по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 19.02.2013 N 3 составляет 320 586 руб. 34 коп.

Претензией от 10.07.2015 N 3-07/2015 ООО "Риверсайд" уведомило ООО "НАТ" о необходимости погасить задолженность по арендной плате и сообщило о досрочном расторжении договора и освобождении земельных участков в течение 10 дней (л.д. 28).

Поскольку указанная задолженность не была погашена ООО "НАТ" в добровольном порядке, ООО "Риверсайд" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное внесение обществом арендной платы по договору от 19.02.2013 N 3 подтверждается материалами дела. Судом произведен перерасчет задолженности. Подтвержденный материалами дела факт существенного нарушения договора является основанием для его расторжения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "НАТ" ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, указывает, что у ответчика отсутствовала задолженность по арендной плате.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "НАТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Риверсайд" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, высказался по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 названной статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

При этом в соответствии с пунктом 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также установлено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, условием соблюдения арендодателем досудебного порядка урегулирования спора с арендатором является указание в письменном предупреждении разумного срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Риверсайд" направило в адрес ООО "НАТ" претензию от 10.07.2015 N 3-07/2015 о необходимости погасить задолженность по арендной плате и сообщило о том, что договор досрочно расторгнут и просило освободить земельные участки в течение 10 дней (л.д. 28).

Иного документа, подтверждающего факт направления ответчику предложения о расторжении договора аренды от 19.02.2013 N 3, либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, при которых суд апелляционной инстанции пришел бы к выводу о принятии сторонами реальных мер, связанных с расторжением спорного договора аренды, не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Апелляционный суд приходит к выводу, что истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, поскольку им в направленной в адрес ответчика претензии не предоставлен разумный срок для устранения нарушений соблюдения условий договора.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования в части досрочного расторжения договора аренды земельного участка подлежат оставлению без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств соблюдения установленного законом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление с идентификационным номером 10707888220199, содержащее указанную претензию, было получено ответчиком 31.07.2015.

Как следует из материалов дела, ООО "НАТ" исполнило обязательства по оплате задолженности по арендной плате 03.08.2015 до обращения истца в арбитражный суд, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2015 N 781 на сумму 331 603 руб. 00 коп., а также не опровергается ООО "Риверсайд". Судом первой инстанции не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с подтверждением наличия либо отсутствия спорной задолженности. При этом в качестве доказательства наличия задолженности были приняты копии выписок по счету истца, последняя из которых имеет дату более чем четырехмесячной давности обращения истца в суд. В связи с чем апелляционный суд, повторно устанавливая обстоятельства, связанные с задолженностью по арендной плате, не усматривает оснований для непринятия в качестве доказательства по делу платежного поручения от 03.08.2015, учитывая также то обстоятельство, что ответчик не присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, на дату обращения ООО "Риверсайд" в суд с иском, то есть 12.08.2015, у ответчика отсутствовала задолженность по арендной плате по договору аренды от 19.02.2013 N 3.

Учитывая изложенное, требования ООО "Риверсайд" в части взыскании задолженности по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 19.02.2013 N 3 удовлетворению не пожали.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Государственная пошлина в сумме 1596 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "Риверсайд" в доход Федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2015 года по делу N А41-61811/15 отменить.

Исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды земельных участков от 19.02.2013 N 3 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Риверсайд" (ИНН 7721607958, ОГРН 1077764572148) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1596 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина