Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-27327/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-48562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Кондратюк А.А. по доверенности от 19.06.2015 N 34-06/2015, Кондратюк П.В. от 19.06.2015 N 34-06/2015

от ответчика (должника): Сергиевского А.В. по доверенности от 04.04.2015 N 13, Александрович В.М. по доверенности от 07.08.2014 N 39

от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27327/2015) ЗАО "Страховая компания Эйс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 по делу N А56-48562/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Страховая компания Эйс"

к ООО "Интеркарго"

3-и лица: ООО "1ТК", ООО "ЭСАБ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Эйс" (предшественник - ЗАО "Страховая компания Эйс") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркарго" (ОГРН 1027809252657, место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пер. 1-й Верхний, Промзона Парнас; далее - ответчик) о взыскании 2 397 905, 81 руб. ущерба, причиненного в результате утраты груза в процессе перевозки.

Определениями суда от 02.02.2015 и от 15.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "1ТК" и ООО "ЭСАБ".

Решением суда от 16.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика их отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСАБ" и истцом заключен договор страхования грузов (генеральный полис N RUCGNA03580-113 от 01.07.2013).

По утверждению истца застрахованный в рамках названного договора груз, следовавший по маршруту Санкт-Петербург - Московская область, экспедировал ответчик ООО "Интеркарго" на основании договора о совершении таможенных операций N 0171/02-10-016 от 01.02.2010, поручения от 18.07.2013 и транспортной накладной от 19.07.2013 N7244.

Во исполнение поручения от 18.07.2013 ответчик на основании договора, заключенного с ООО "1ТК" N 38/166 от 11.11.2011 на транспортное обслуживание направил заявку на перевозку спорного груза N 7244 от 19.07.2013, которая была принята ООО "1ТК" к исполнению.

При приемке груза в пункте назначения была обнаружена недостача на общую сумму 2 397 905 руб. 81 коп. что отражено в акте от 22.07.2013 N 22072-13-2.

По факту пропажи груза постановлением от 31.07.2013 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. 5 ч. 4 ст. 158 УК РФ.

13.09.2013 ООО "ЭСАБ" направило в адрес ООО "Интеркарго" претензию с требованием возместить ущерб, причиненный утратой груза в процессе перевозки.

На основании заявления ООО "ЭСАБ" от 26.07.2013 и страхового акта истец выплатил страховое возмещение в сумме 2 808 015, 67 руб., что подтверждается переставленным в материалы дела платежным поручением.

Поскольку ответчик отказался возместить причиненный ущерб, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, находит основания для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 942 ГК РФ определяет четыре существенных условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при его заключении: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если в нем не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что договора страхования не вступил в силу на момент утраты груза. При этом суд указывает на то, что страховщик принял на себя обязанность по возмещению страхователю ущерба только после оплаты страховой премии.

Как указывает сам Истец, договор страхования, в соответствии со ст.957 ГК РФ, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Между тем, в договоре страхования не предусмотрен иной срок его вступления в силу. Указание Истца на то, что договор действует с 31 мая 2013 года по 30 мая 2014 года включительно, и что это является условием, отменяющим положения ст.957 ГК РФ, и устанавливающим иной срок вступления договора страхования в силу, противоречит иным доказательствам, имеющимся в деле.

Так в п.4 полиса (л.д. 8) указано, что период действия согласован сторонами, но только при условии оплаты страховой премии в порядке, предусмотренном полисом.

В п. 18 полиса установлена уплата страховой премии единовременным платежом в срок до 25 августа 2013 года.

Страховая премия была оплачена Ответчиком с просрочкой, 02 сентября 2013, платежным поручением N 494.

Следовательно, событие с грузом, произошедшее 22 июля 2013 года, не подпадает под действие страхового полиса, который распространяет свое действие на страховые случаи, произошедшие после уплаты страховой премии, т.е. после 02 сентября 2013 г.

Принятие Истцом уплаченной с просрочкой страховой премии и отсутствие одностороннего расторжение договора страхования, на которые указывает Истец в своей жалобе, не отменяют действие положений ст. 957 ГК РФ, определяющих период действия полиса.

Таким образом, доводы Истца, изложенные в апелляционной жалобе, о моменте вступления договора страхования в силу, основаны на неправильном толковании положений законодательства и положений заключенного договора страхования.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о непринятии груза на страхование.

В соответствии с п.2. ст. 941 ГК РФ страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении. Страхователь не освобождается от этой обязанности, даже если к моменту получения таких сведений возможность убытков, подлежащих возмещению страховщиком, уже миновала.

Именно такой порядок, императивно предусмотренный законом позволяет страховщику определить объект страхования.

Истец в своей жалобе указывает, что стороны договора страхования договорились о том, что объект страхования согласован в полисе, а именно, как товары/грузы, присущие деятельности Страхователя (т.е. все грузы Страхователя), которые могут быть задекларированы, и/или имущество Страхователя и/или, имущество, за которое Страхователь несет ответственность, в частности, включая сварочные материалы, стандартное сварочное оборудование, оборудование для резки металлов (т. 1 л.д. 8-9).

Однако, определение перечня (видов) застрахованного имущества в генеральном полисе не снимает со страхователя обязанность, предусмотренную п.2 ст.941 ГК РФ, направленную на определение непосредственных объектов, на которые распространяется страховое покрытие.

В настоящем случае обязательства ООО "Интеркарго" и ООО "ЭСАБ" регулировались договором о совершении таможенных операций N 0171/02-10-016 в редакции дополнительного соглашения N 8.

Вред возник в ходе исполнения обществом ООО "Интеркарго" договорных обязательств.

Суд первой инстанции квалифицировал договор как агентский, который должен регулироваться положениям ГК РФ о комиссии. При этом суд сослался на заключенное Ответчиком и 3-м лицом уже после начала судебного процесса о взыскании в порядке суброгации дополнительное соглашение N 11 от 02 июня 2015 года, заключенное между ООО "ЭСАБ" и Ответчиком, показания представителей ООО "ЭСАБ" и ООО "Интеркарго" от 17 августа 2015 года, указав, что правоотношения между сторонами регулируются нормами гл. 51 ГК РФ о комиссии.

Данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку отдельный договор комиссии между ООО "ЭСАБ" и ООО "Интеркарго" не заключался, и для правильной квалификации норм, регулирующих правоотношения сторон необходимо выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора согласно ст. 431 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалы дела представлено: поручение на перевозку груза от 18 июля 2013 года (т. 1 л.д. 17); заявка N 7244 от 19 июля 2013 года (т. 1 л.д. 18); транспортная накладная CMR-LVN 4050 от 19.07.2013 года (т. 1л.д. 16), в которых, в качестве грузоотправителя указан ООО "Интеркарго".

Таким образом, можно сделать вывод, что стороны согласовали между собой существенные условия договора транспортной экспедиции.

Кроме того, в ответе на претензию от 04 октября 2013 года (т. 1 л.д. 26) ООО "Интеркарго" фактически признало себя экспедитором груза.

Изложенные обстоятельства, в т.ч., представленная переписка между ООО "Интеркарго" и ООО "ЭСАБ", свидетельствуют о том, что стороны выразили общую волю на организацию перевозки груза, принадлежащего ООО "ЭСАБ".

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

В частности, согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Размер ущерба в рассматриваемом случае обоснованно определен истцом на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Обязанность экспедитора по хранению товара следует пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела поручение на перевозку груза от 18 июля 2013 года (т. 1 л.д. 17); заявка N 7244 от 19 июля 2013 года (т. 1 л.д. 18); транспортная накладная CMR-LVN 4050 от 19.07.2013 года (т. 1л.д. 16), претензию от 13.09.2013 (т.1 л.д. 25)

Таким образом, факт причинения ущерба и размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Так как к ООО "Страховая компания Эйс" перешло право требований ущерба в размер 2 397 905, 81 руб., причиненного в результате утраты груза в процессе перевозки и поскольку доказательства оплаты стоимости утраченного груза в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, требование истца следует удовлетворить.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 по делу N А56-48562/2014 отменить.

Взыскать с ООО "Интеркарго" (ОГРН: 1027809252657) в пользу ООО "Страховая компания Эйс" (ОГРН 1047796774002) 2 397 905 руб. 80 коп. убытков, 37 989 руб. 52 коп судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова