Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 18АП-13987/15

г. Челябинск

14 декабря 2015 г.

Дело N А07-27989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башторгиндустриал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2015 по делу N А07-27989/2014 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Попова Романа Анатольевича - Мухаметшин М.А.(доверенность от 28.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Башторгиндустриал" (далее - ООО "Башторгиндустриал", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Роману Анатольевичу (далее - ИП Попов, предприниматель, ответчик) о признании недействительным (оспоримым) договора аренды от 20.07.2013 N 01/0713, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных по договору аренды от 20.07.2013 N 01/0713, в следующем размере: арендные платежи, уплаченные за период с июля по декабрь 2013 года в общем размере 727 258 руб. согласно актам, подписанным сторонами, коммунальные платежи в размере 38 000 руб. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 62, 63).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2015 (резолютивная часть объявлена 16.09.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положение о сроке исковой давности. Так, помещения были переданы по акту приема-передачи от 20.07.2013, в котором указано, что ответчик передает истцу здание, введенное в эксплуатацию 01.09.2012. Соответственно, в момент заключения спорного договора истец не знал об отсутствии акта ввода в эксплуатацию здания. Также суд не учел, что истец, заключая договор аренды, предполагал осуществлять определенную деятельность, а именно использование помещений в качестве гостиничного комплекса, которая в соответствии с действующим законодательством предполагает эксплуатацию завершенного строительством объекта.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2013 между ИП Поповым (арендодатель) и ООО "Башторгиндустриал" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01/0713, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, во временное владение и пользование, а арендатор обязуется за владение и пользование недвижимым имуществом уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 31-36).

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения: комната 1 - 35,3 кв. м, комната 2 - 34,8 кв. м, комната 3 - 32,6 кв. м, комната 5 - 34,8 кв. м, места общего пользования - 50 кв. м, общая площадь - 187,5 кв. м, расположенные на втором этаже здания (литера Б) по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Оренбургская (пункт 1.2 договора).

Передаваемый в аренду объект будет использоваться арендатором в качестве гостиничного комплекса (пункт 1.3 договора).

В пункте 5.1 договора стороны пришли к соглашению, что срок действия договора устанавливается до 31.12.2013.

Указанные нежилые помещения переданы арендодателем арендатору по акту от 29.07.2013 (т. 1, л. д. 37).

В акте среди прочего указано, что здание введено в эксплуатацию 01.09.2012.

В период действия договора аренды стороны составляли акты оказания услуг по аренде (т. 1, л. д. 128-133), истцом в адрес ответчика перечислялись арендные и коммунальные платежи (т. 1, л. д. 134-148, т. 2, л. д. 64-71).

После истечения срока действия договора последний не продлялся, истец освободил занимаемые помещения.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2014 N 01/017/2014-15845, за ИП Поповым 28.03.2013 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 324 кв. м, степень готовности 80 % (т. 1, л. д. 38).

Как указывает истец, 04.09.2014 он получил в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой установил, что спорный объект не был введен в эксплуатацию.

Посчитав, что предприниматель незаконно не сообщил о данном обстоятельстве при заключении договора, чем нарушил права истца, последний обратился в суд с названными ранее исковыми требованиями.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л. д. 30, 31).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что из-за отсутствия разрешения на ввод здания в эксплуатацию истец не мог использовать помещения по условиям договора и назначению, указанному в договоре. Суд также сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 названного Кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 названного Кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 названного Кодекса).

Оспариваемый договор аренды составлен в простой письменной форме, содержит подписи представителей и оттиски печатей арендодателя и арендатора, в нем согласовано условие о предмете договора, в силу чего оснований для вывода о незаключенности данного договора не имеется.

Пунктом 1 статьи 607 названного Кодекса установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В силу пункта 1 статьи 611 названного Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что спорный договор аренды не соответствует требованиям законодательства в силу того, что при передаче помещений в аренду для осуществления арендатором гостиничных услуг ответчик не уведомил истца о том, что здание, в котором расположены помещения, не было введено в эксплуатацию (т. 1, л. д. 27).

В уточненных исковых требованиях истец указывал на оспоримость договора аренды (т. 2, л. д. 62, 63).

С учетом указанного обоснования обществом исковых требований, приведенного в исковом заявлении, арбитражный суд первой инстанции при квалификации спорного договора в мотивировочной части обжалуемого решения верно сослался на норму пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 11 постановления Пленума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Кроме того, судам следует принять во внимание, что передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для признания спорного договора аренды недействительным по основанию, заявленному обществом.

Так, из материалов дела следует, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом - нежилые помещения переданы им истцу по акту приема-передачи.

Истец помещения принял, использовал их, тем самым подтвердил возможность извлечения имущественной выгоды от использования помещений, наличие у объекта аренды определенной потребительской ценности, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

При этом ответчик в обоснование своего довода о том, что истец использовал помещения, в том числе, для оказания непосредственно гостиничных услуг, представил в материалы дела распечатки с сайтов с предложением обществом гостиничных услуг (т. 1, л. д. 81-87).

Факт использования нежилых помещений в своей хозяйственной деятельности истец не оспорил.

Истец, используя помещения и потребляя для осуществления своей деятельности коммунальные услуги, оплачивал арендные и коммунальные платежи вплоть до прекращения действия договора аренды, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, а также документами об оплате.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, доказательства того, что отсутствие разрешения на ввод здания в эксплуатацию не позволило обществу использовать помещения по условиям договора, имела место угроза жизни и здоровью арендатора, посетителей, ООО "Башторгиндустриал" не представлены.

Равно как и не представлены доказательства того, что истцом предпринимались попытки получения разрешительной документации для осуществления деятельности по оказанию гостиничных услуг.

Отсутствуют и доказательства обращения истца к ответчику с требованием о представлении документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан за информацией о вводе объекта в эксплуатацию лишь 04.09.2014, то есть спустя почти девять месяцев после прекращения действия договора и возврата арендатором помещений арендодателю, на что верно обратил внимание арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая, что переданные в аренду помещения использовались общество на протяжении срока действия договора аренды, в том числе, по прямому назначению, исковые требования истца, направленные, по сути, на возврат произведенных истцом платежей за пользование имуществом предпринимателя, не могут быть удовлетворены.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что так как наличие ввода объекта в эксплуатацию, как утверждает сам истец, имело для него существенное значение для осуществления им своей деятельности, то общество с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которые заинтересованное лицо должно было разумно проявить в отношении своих прав, должно было узнать об отсутствии ввода здания в эксплуатацию уже в момент заключения оспариваемого договора - 20.07.2013, истребовав соответствующие документы у арендодателя, что обществом сделано не было.

Таким образом, срок исковой давности по оспоримой сделке для общества истек 20.07.2014.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу их необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ООО "Башторгиндустриал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2015 по делу N А07-27989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башторгиндустриал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башторгиндустриал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина