Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 17АП-16138/15

г. Пермь

14 декабря 2015 г.

Дело N А50-19430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретерам Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель": не явились;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2015 года

по делу N А50-19430/2015, принятое судьей Дубовым А.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (далее - общество, управляющая компания, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2015 N 2485, вынесенного Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган, Инспекция), о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что оспариваемое постановление вынесено неправомочным лицом, поскольку начальник Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края не является главным государственным инспектором, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела, поскольку являются повторными и уже имеются в материалах дела (л.д. 11-16).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный орган 07.04.2015 провел внеплановую выездную проверку соблюдения правил содержания и ремонта многоквартирного дома N 93а по ул. Куйбышева в г. Перми, находящегося в управлении ООО "Управляющая компания "Моторостроитель".

В ходе проверки обнаружено, что указанный дом содержится с нарушением пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.8, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 4.1.1, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.11, 4.1.15, 4.2.3.2, 4.2.3.14, 4.2.4.1, 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.6.1.1, 5.2.22, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Нарушения отражены в акте проверки от 07.04.2015 N 2485 и послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 21.04.2015 N 2485 об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения протокола административным органом вынесено постановление от 07.05.2015 N 2485, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.

Судом установлено, что обследованный многоквартирный жилой дом N 93а по ул. Куйбышева в г. Перми находится в управлении ООО "УК "Моторостроитель". Следовательно, общество является лицом, ответственным за состояние жилого дома, и субъектом административного правонарушения.

Правила N 170 предусматривают требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1).

Содержание проверенного жилого дома на момент проверки с нарушением требований Правил N 170 подтверждается материалами дела: актом проверки от 07.04.2015 N 2485, протоколом об административном правонарушении от 21.04.2015 N 2485, обществом не опровергнут документально, что свидетельствует о наличии в его действиях события вменяемого административного правонарушения.

По существу выявленных нарушений общество доводы не приводит, событие административного правонарушения не оспаривает.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества.

Нарушений процедуры извещения в рамках процедуры привлечения к административной ответственности Инспекцией не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрении административного дела общество извещено надлежащим образом (л.д. 43, 45, 46).

Ссылки общества на составление протокола неуполномоченным лицом признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол об административном правонарушении составлен государственным жилищным инспектором Хузиным Р.А., что соответствует требованиям ст. 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21-7.23 КоАП РФ (главные государственные жилищные инспекторы и их заместители).

Постановление об административном правонарушении вынесено заместителем начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Платоновым Д.В.

В соответствии с приложением 2 к Порядку осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 19.08.2013 N 1118-п, в перечень должностных лиц Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, являющихся государственными жилищными инспекторами, входят в том числе начальник инспекции, который является Главным государственным жилищным инспектором Пермского края и его заместители.

Таким образом заместитель начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края уполномочен на рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ поскольку, что вменяемое правонарушение нарушает право жильцов на благоприятные и безопасные условия проживания, а, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 22 октября 2015 года по делу N А50-19430/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х.Риб