Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-21582/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-31588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Шикина А.А. по доверенности от 14.09.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании

иск ЗАО "Эн-Системс"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРАНИТ"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Эн-Системс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Гранит" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 11 409 529,46 руб. и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции вынес решение по делу в отсутствие доказательств о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 16.11.2015 рассмотрение иска ЗАО "Эн-Системс" назначено на 14.12.2015 на 10 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования искового заявления.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда от 05.08.2014 N 2014/08-МЗ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству зенитных фонарей и кровли на объекте "Реконструкция и технического перевооружение корпуса N 12".

По условиям договора стоимость работ составляет 13 083 336 руб. (пункт 3.1); срок окончания работ - до 30.09.2014 (пункт 4.1).

Платежными поручениями от 07.08.2014 N 2002, от 16.09.2014 N 2526, от 12.11.2014 N 3582, от 24.11.2014 N 356, от 22.12.2014 N 4252 и от 22.01.2015 N 174 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 11 409 529,46 руб.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик работы не выполнил, акты сдачи-приемки выполненных работ заказчику не представил; претензии истца оставил без удовлетворения.

Письмом от 29.04.2015 N 362 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора от 05.08.2014 N 2014/08-МЗ с 05.05.2015 и потребовал возврата денежных средств в размере 11 409 529,46 руб.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 7.1 договора работа как в целом до договору, так и по каждому из этапов считается выполненной после подписания Актов приемки выполненных работ КС-2 и справок КС-3 обеими сторонами или их уполномоченными представителями.

Согласно пункту 7.2 договора субподрядчик по окончанию этапа работ предоставляет подрядчику два экземпляра Акта сдачи-приемки работ КС-2 и КС-3 на выполненные в отчетный период. Подрядчик в течение 5-ти рабочих дней возвращает субподрядчику подписанный акт, либо мотивированный отказ в его подписании, в котором должно быть указано какие из актируемых работ принимаются, а какие не принимаются и по какой причине. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящим пунктом, работы считаются принятым подрядчиком и подлежат оплате на условиях настоящего договора.

Пунктом 7.5 договора установлено, что субподрядчик письменно извещает подрядчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ не менее чем за 2 рабочих дня со сдачи-приемки скрытых работ.

В соответствии с пунктом 5.6 договора субподрядчик обязан обеспечить ведение необходимой документации при производстве всего комплекса работ, СМР и скрытых работ, своевременное оформление в установленном порядке журнала производства работ и ведение прочих документов в соответствии с Правилами производства работ.

Как следует из материалов дела, претензией от 21.04.2015 (л.д.14) истец расторг договор с 28.05.2015 и потребовал у ответчика возврата перечисленного аванса в размере 11 409 529,46 руб.

Ответчик в ответ на претензию указал, что работы им фактически выполнены на сумму 7 429 885 руб., что подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 31.10.2014 (л.д.15).

Вместе с тем, доказательства направления в адрес истца представленных в материалы дела указанных актов (л.д.46-48), отсутствуют.

Письмом от 29.04.2015 N 362 истец повторно уведомил ответчика о расторжении договора от 05.08.2014 N 2014/08-МЗ в одностороннем порядке и потребовал возврата перечисленных денежных средств в сумме 11 409 529,46 руб. При этом истец указал, что акты КС-2 и КС-3 в его адрес не поступали, а работы с 05.06.2014 ответчиком не ведутся.

Определением от 15.10.2015 апелляционным судом было предложено ответчику представить документы в подтверждение факта выполнения им работ.

Указанное определение суда ответчиком исполнено не было.

Таким образом, доказательств выполнения работ и их сдачи заказчику, позволяющих установить их объем и стоимость, ответчиком не представлено.

В отсутствие допустимых и относимых доказательств направления подрядчиком заказчику сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда, а также самих актов КС-2 и КС-3, односторонние акты приемки выполненных работ не могут являться достаточными доказательствами надлежащего выполнения работ в объеме и сумме, указанных в рассматриваемых актах ответчика формы КС-2 и КС-3, сдачи его результатов истцу, а также основанием для возложения на истца обязанности по подписанию этих актов. (л.д.46-48).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательства сторон по договору от 05.08.2014 N 2014/08-МЗ прекращены в связи с односторонним отказом истца от их исполнения, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт выполнения работ на сумму полученного от истца аванса в размере 11 409 529,46 руб. и не представил доказательства возврата указанной суммы, то требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены договором от 20.04.2015 N 20-04/15, заключенным с ООО "Цензор"; перечнем услуг к договору; платежным поручением от 21.04.2015 N 1597 на сумму 40 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание позицию истца о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд принял во внимание характер спора; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, считает сумму представительских расходов в размере 40 000 руб. завышенной и необоснованной.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом деле критерию разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесения на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу N А56-31588/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гранит" (ОГРН 1127847147273) в пользу закрытого акционерного общества "Эн-Системс" (ОГРН 1037800076236) задолженность в размере 11 409 529 руб. 46 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 80 048 руб., а также 20 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова