Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-21031/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-19853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: представитель Яковлев Н.А. по доверенности от 30.12.2014 г.;

от ответчика: представитель Салманова Р.Н. по доверенности от 16.10.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21031/2015) ООО "А&E Управляющая компания "Уютный дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 г. по делу N А56-19853/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "А&E Управляющая компания "Уютный дом"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "А&E Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ответчик) о взыскании 6 379 943 руб. 79 коп. задолженности за период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года, 243 120 руб. 16 коп. неустойки за период с 27.03.2014 г. по 10.03.2015 г., а также неустойки, начисленной с 11.03.2015 г. по дату фактического исполнения основного обязательства.

Протокольным определением от 29.06.2015 судом произведена замена открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на акционерное общество "Петербургская сбытовая компания".

Решением от 30.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, согласно пункту 4.6. договора между сторонами должны быть подписаны акты сверки расчетов, ответчик представлял мотивированный отказ от подписания акта по выставленной счет-фактуре N 12412610 от 14.10.2013 г. на сумму 1 525 505,28 руб.; взыскание неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ является двойным наказанием за одно и то же правонарушение истец заявляет повторно сумму неустойки в размере 243 120,16 руб.

Определением от 14.10.2015 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.11.2015 г. в 14 час. 10 мин.; апелляционный суд обязал ответчика представить расчет (мотивированный, документально обоснованный), а также представить перечень арендаторов нежилых помещений; истца - мотивированные возражения с указанием с кем из арендаторов имеется прямой договор.

В судебном заседании 11.11.2015 г. ответчик представил письменные разъяснения по делу, в которых просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлечь в качестве третьего лица собственника нежилых помещений Санкт-Петербургское казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга". Кроме того, пояснил, что сверка расчетов не состоялась.

Определением от 11.11.2015 г., поскольку определение апелляционного суда от 14.10.2015 г. сторонами не исполнено, апелляционный суд рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 09.12.2015 г. в 17 час. 10 мин.; обязал сторон выполнить определение суда от 14.10.2015 г. и представить запрошенные документы в суд и стороне не позднее 04.12.2015 г. Кроме того, ввиду не исполнения истцом и ответчиком определенных апелляционным судом действий, игнорирования требований, изложенных в судебном акте от 14.10.2015 г., обусловленных принципом судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, проявленного неуважения к суду, апелляционный суд усмотрел основания для назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа в отношении истца и ответчика на 09.12.2015 г. в 17 час. 20 мин.

04.12.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов в обоснование позиции, изложенной в отзыве.

07.12.2015 г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлечь в качестве третьего лица собственника нежилых помещений Санкт-Петербургское казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга".

08.12.2015 г. в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в подтверждение направления ответчику по почте и факсом, в соответствии с определением суда.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания не поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Санкт-Петербургское казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга".

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Санкт-Петербургское казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", апелляционный суд признал не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла и содержания приведенной выше нормы права основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, у этого лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. После разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов дела не следует, что судебный акт может повлиять на права и обязанности по отношению к истцу или ответчику, ответчик таких доказательств не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд, в отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не усматривает оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика пояснил, что расчета не имеет, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания представитель ответчика сослался на необходимость проведения сверки расчета, проведение совместной работы с истцом для разъяснения вопроса о порядке расчетов.

Между тем, с момента принятия апелляционной жалобы к производству (определение апелляционного суда от 28.08.2015 г.) прошло три месяца, определениями от 14.10.2015, от 11.11.2015 г. апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы и обязывал ответчика представить расчет (мотивированный, документально обоснованный), в связи с неисполнением ответчиком определения суда от 14.10.2015 г. в судебном заседании 11.11.2015 г. апелляционный суд назначил судебное заседание для рассмотрении вопроса о наложении штрафа, к настоящему судебному заседанию, ответчиком не исполнены определения суда от 14.10.2015 г., от 11.11.2015 г. С учетом изложенного апелляционный суд считает, что у ответчика было достаточно времени, в случае необходимости, для проведения сверки.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, между ООО "Энергия Холдинг" (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2012 г. N 15433387 (далее - Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а потребитель - своевременно оплачивать приобретаемую электроэнергию.

ООО "Энергия Холдинг" 01.12.2013 реорганизовано в ЗАО "Энергия Холдинг".

Впоследствии ЗАО "Энергия Холдинг" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Петербургская сбытовая компания", о чем 01.04.2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Договору, заключенному между ООО "Энергия Холдинг" и ответчиком, присвоен N 23-033387.

Согласно пункту 4.5 Договора платежные документы оплачиваются потребителем в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен такой платежный документ.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по Договору и отпустил ответчику электрическую энергию и мощность в период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года.

Ответчик оплату за потребленную электроэнергию не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 6 379 943 руб. 79 коп.

Указанное выше обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4.5 договора платежные документы оплачиваются в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Факт подачи электрической энергии и задолженность в сумме 6 379 943,79 руб. подтверждены материалами дела. Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил.

Как следует из представленных в материалы дела документов (Приложение N 6 к отзыву), истец при расчетах с ответчиком за электроэнергию вычитал из общего объема электроэнергии, потребленного по договору энергоснабжения, электроэнергию, поставляемую транзитом через сети ответчика арендаторам, начиная с апреля 2014 г. (с момента заключения договора энергоснабжения с первым из арендаторов), что подтверждается, счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами, а также отчетами ответчика об электропотреблении.

В отношении энергоснабжаемого "жилой дом (Освобождения д.31 корп.1)" (код 33387004)согласно Приложению 3.1 к Договору установлены следующие расчетные приборы учета: N N 09330551, 09330589, 0933659, 0930660.

В отношении приборов учета N N 09330551, 09330589 согласно Приложению 3.1 к Договору при расчете объема потребленной электроэнергии применяется расчетный коэффициент 80. В отношении приборов учета NN 0933659, 0930660 - применяется расчетный коэффициент 300/5, что следует из двухсторонних актов о проведении проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчетов за потребленную электроэнергию от 01.08.2013 г. (Приложение N 7 к отзыву).

Электроэнергия, учитываемая по приборам учета N N 09330551, 09330589 оплачивается ответчиком по тарифам, а электроэнергия, учитываемая по приборам учета NN 0933659, 0930660 - по нерегулируемым ценам.

Ответчик ежемесячно подавал отчеты об электропотреблении по всем указанным приборам учета на основании которых истец, учитывая объемы потребленной электроэнергии, выставлял ответчику счета-фактуры и платежные документы.

Сравнение заявленного ответчиком объема электропотребления с объемом, выставленным к оплате по счет-фактуре, доказывает, что объем потребленной электроэнергии в счет-фактуре меньше за счет вычитания объема электроэнергии, потребленной арендаторами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный довод ответчика о недоказанности истцом размера задолженности опровергается материалами дела, а равно как и ответчиком он документально не опровергнут (контррасчет не представлен).

Ответчик не представил доказательств того, что объем электропотребления, будет меньше, чем объем электропотребления, предъявленный к оплате истцом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на пункт 4.6. договора является необоснованной, поскольку в соответствии с указанным пунктом договора сверка расчетов может быть инициирована любой из сторон, и в случае наличия у ответчика сомнений в правильности выставляемых Гарантирующим поставщиком платежных документов, ответчик мог обратиться к истцу за соответствующими разъяснениями, а также предложить провести сверку расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты гарантирующий поставщик имеет право взыскать с потребителя неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты энергии и мощности начислена неустойка. Неустойка в виде пени вследствие просрочки оплаты ответчиком энергии и мощности за период с 27.03.2014 г. по 10.03.2015 г. составляет 243 120,16 руб. Расчет проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения основного обязательства является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом указанной выше правовой позиции, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной с 11.03.2015 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что выводы суда основаны на представленных в деле доказательствах, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 г. по делу N А56-19853/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова