Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 18АП-13902/15

г. Челябинск

14 декабря 2015 г.

Дело N А07-23965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Логиновских Л.Л., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 по делу N А07-23965/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Агни Стоун" (далее -ООО "Агни Стоун", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ООО "ДКС ФЖС РБ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договорам N 662/14-13 от 19.01.2014, N 455/14-12 от 15.10.2014, N 599/14-13 от 29.12.2014, N 80/15-13 от 16.03.2015, N 192/15-12 от 05.06.2015, N 193/15-12 от 05.06.2015 в сумме 11 393 510 руб. 73 коп. и суммы неустойки в размере 1 084 130 руб. 67 коп.

При этом истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах цены иска 12 477 641 руб. 40 коп., находящееся у ООО "ДКС ФЖС РБ" или иных лиц, мотивируя тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение возможного решения суда, указанные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения возможного ущерба истцу, обеспечительная мера напрямую связана с предметом заявленных требований (т.1, л.д.15-17).

Определением суда первой инстанции от 16.10.2015 заявление истца удовлетворено приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах цены иска 12 477 641 руб. 40 коп., находящееся у ООО "ДКС ФЖС РБ" или иных лиц.

В апелляционной жалобе ООО "ДКС ФЖС РБ" просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска в полном объеме, ссылался на то, что принятыми обеспечительными мерами суд первой инстанции поставил истца в преимущественное положение в данном споре. Факт реальной угрозы неисполнения судебного акта в будущем ни чем не подтверждается (т.1, л.д.65-67).

Кроме того, податель жалобы указывает на недоказанность со стороны ответчика осуществления истцом каких-либо действий по отчуждению имущества, его сокрытию или обращению взыскания на него.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) и данные меры допускаются в том случае, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 5 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данном случае не противоречат смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55): при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

На основе оценки представленных в дело письменных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает на предъявление к нему претензий со стороны контрагентов, уклонение ответчика от исполнения обязательств в добровольном порядке, возбуждении в отношении ответчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан 25 дел по взысканию задолженности. Кроме того, в отношении ответчика УФССП России по РБ возбуждено более 53 исполнительных производств. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что не исключено, что в отношении ответчика может быть инициирована процедура банкротства и ответчик может быть признан несостоятельным (банкротом). Таким образом, вышеуказанное, по мнению истца, может повлиять в дальнейшем на возможность исполнения окончательного судебного акта, причинения значительного ущерба истцу. Размер долга является значительной денежной суммой.

Оценивая доводы заявителя, учитывая основание и предмет заявленных требований, суд полагает испрашиваемую обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах цены иска, находящееся у ООО "ДКС ФЖС РБ" или иных лиц, разумной и обоснованной, связанной с предметом заявленного требования, она отвечает критерию соразмерности исковым требованиям, а также призвана обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство истца о принятии спорных обеспечительных мер является обоснованным, так как содержит в себе необходимые основания для принятия обеспечительных мер, и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали его платежеспособность, дающих основание полагать, что расчеты по обязательствам с другими кредиторами производятся и исполнение судебного акта по настоящему делу гарантированно не будет затруднительным.

Кроме того, принятие судом обеспечительных мер ограничений для ответчика в пользовании имуществом, либо денежными средствами не создает, при этом принятые меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы жалобы о том, что истец, заявивший ходатайство о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств о необходимости такой меры, противоречат установленным по делу обстоятельствам и смыслу подлежащих применению норм права.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 по делу N А07-23965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Баканов