Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 01АП-7268/15

г. Владимир

14 декабря 2015 г.

Дело N А43-11426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой А.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Мазульников И.В. по доверенности от 20.04.2015 (сроком на 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт и сервис"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2015 по делу N А43-11426/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РемЖилФонд", (ОГРН 1085250003695, ИНН 5250045042), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт и сервис", с.Каменки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Дриада" (ОГРН 1135260012348), о взыскании 981 614 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РемЖилФонд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт и сервис" (далее - ответчик, ООО "УК ""Комфорт и сервис"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Дриада" (далее - третье лицо), о взыскании 981 614 руб. 00 коп., в том числе 443 800 руб. 00 коп. долга по договору N 17 транспортных услуг от 01.08.2014 и 149 747 руб. 40 коп. пени.

Решением от 07.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт и сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемЖилФонд" 594 755 руб. 40 коп., в том числе 443 800 руб. 00 коп. долга, 150 955 руб. 40 коп. пени, а также 14 895 руб. 11 коп. расходов по госпошлине.

Одновременно возвратил обществу с ограниченной ответственностью "РемЖилФонд" из федерального бюджета 7 736 руб. 88 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "УК ""Комфорт и сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 150 955 руб. 40 коп. пени и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Одновременно указывает, что истец приобрел право (требования) к ответчику в соответствии с договором цессии. Услуги истец ответчику не оказывал, расходы на приобретение топлива, амортизацию транспортных средств не нес.

Считает, что сумма договорной неустойки значительно превышает сумму, которую выплатил бы последний, пользуясь кредитом коммерческого банка на ту же сумму и за аналогичный период. Средняя ставка по кредиту коммерческого банка для предпринимателя - около 20% годовых, размер договорной неустойки 0,1 % за каждый день просрочки составляет 365 % годовых. Удовлетворение требования истца об уплате неустойки из расчета 0,1 % повлекло за собой получение истцом необоснованной выгоды, что является недопустимым.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что ответчиком оплачено 50 000 руб. в счет погашения задолженности.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, в судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания 50 000 руб. долга в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности. Заявление подписано представителем Мазульниковым Иваном Владимировичем по доверенности от 20.04.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска совершен полномочным лицом, не нарушает права и законные интересы иных лиц, соответствует закону, суд определил принять частичный отказ истца от иска.

В связи с частичным отказом истца от иска в апелляционной инстанции производство по делу в части взыскания 311 851 руб. 95 коп. в том числе 220 928 руб. 14 коп. основного долга, 90 923 руб. 81 коп. неустойки подлежит прекращению на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение в указанной части - отмене.

Спор рассматривается в отношении оставшейся части требований.

Истец в судебном заседании пояснил, что не возражает против проверки обжалуемого решения в части взыскания пени по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 17 транспортных услуг от 01.08.2014 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется ежемесячно по заданию (заявке) заказчика организовывать транспортные услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязуется с 01.08.2014 по 01.08.2015 ежемесячно по требованию (заявке) заказчика организовывать транспортные услуги с территории коттеджного поселка "Усадьба Каменки" до станции г. Кстово.

Стоимость транспортных услуг по договору составляет 300 руб. один куб. метр. (пункт 3.1. договора).

Дополнительным соглашением (л.д. 21) к договору стороны установили, что стоимость транспортных услуг с 05.12.2014 составляет 230 руб. один куб. метр.

Пунктом 4.2. договора в случае нарушения заказчиком пункта 3.1. договора заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора третье лицо оказало ответчику транспортные услуги на сумму 1 051 800 руб. 00 коп., что подтверждается актами от 29.08.2014 N 1, от 30.09.2014 N 2, от 31.10.2014 N 3, от 28.11.2014 N 4, от 05.212.2014 N 5, от 31.12.2014 N 6, от 30.01.2015 N 7, от 27.02.2015 N 8, от 31.03.2015 N 9.

Оказанные услуги ответчиком приняты без замечаний.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.

Между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 03.04.2015 N 2 (далее - договор цессии), по пункту 1 которого цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием уступает право требование по договору транспортных услуг от 01.08.2014 N 17, заключенному между цедентом и ООО "Комфорт и Сервис".

В соответствии с пунктом 2 договора сумма передаваемой задолженности цедентом цессионарию по договору транспортных услуг от 01.08.2014 N 17 составляет 873 800 руб. 00 коп. основного долга и пени согласно пункту 4.2. договора транспортных услуг от 01.08.2014 N 17.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 06.04.2015 N 44 о состоявшейся уступке права требования, а также просил ответчика оплатить задолженность в сумме 873 800 руб. 00 коп. по договору транспортных услуг от 01.08.2014 N 17.

28.04.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 115 с требованием оплатить задолженность в сумме 873 800 руб. 00 коп, которая ответчиком не исполнена.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Задолженность в сумме 873 800 руб. 00 коп. ответчиком не оплачена, что и послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 150 955 руб. 40 коп. пени за период с 06.09.2014 по 31.08.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, согласился с размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Основания для переоценки доказательств и удовлетворения ходатайства о снижении неустойки, в том числе с учетом представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, судом апелляционной инстанции не установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права в обжалуемой части судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от общества с ограниченной ответственностью "РемЖилФонд" от исковых требований в части взыскания 50 000 руб. долга, в указанной части решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2015 по делу N А43-11426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт и сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова