Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 01АП-7417/15

14 декабря 2015 г.

А39-3875/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биосфера" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.09.2015, принятое судьей Качуриным В.В., по делу N А39-3875/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Биосфера" к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании одностороннего повышения ответчиком процентной ставки по кредитным договорам N122006/0045 от 01.11.2012, N122006/0048 от 28.11.2012, N122006/0022 от 03.07.2013, N122006/0048 от 26.12.2013, N122006/0015 от 03.06.2014 недействительным и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Биосфера" - Шкляев О.Е. по доверенности от 01.07.2015 N 01 (сроком действия 1 год);

от ответчика - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 07250).

Общество с ограниченной ответственностью "Биосфера" (далее - ООО "Биосфера", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк, ответчик) о признании одностороннего повышения ответчиком процентной ставки по кредитным договорам N 122006/0045 от 01.11.2012, N 122006/0048 от 28.11.2012, N 122006/0022 от 03.07.2013, N 122006/0048 от 26.12.2013, N 122006/0015 от 03.06.2014 недействительным и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Решением от 15.09.2015 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Биосфера" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что кредитные договоры не предусматривают право Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку в случаях изменения ключевой ставки либо изменения условий (ситуации) на денежно-финансовом рынке.

Полагает, что кредитная организация имеет право на одностороннее изменение процентной ставки только в случае изменения учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России либо в связи с неисполнением (ненадлежащем исполнением) заемщиком обязательств.

По мнению заявителя, невнесение изменений в кредитные договоры и отсутствие упоминания ключевой ставки в кредитных договорах, заключенных после того, как ключевая ставка начала использоваться Банком России как основной индикатор кредитно-денежной политики на территории Российской Федерации, свидетельствует о том, что ответчик ставил изменение процентной ставки в зависимость именно от изменения ставки рефинансирования, а не от ключевой ставки.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названного представителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Биосфера" и ОАО

"Россельхозбанк" заключены кредитные договоры N 122006/0045 от 01.11.2012, N 122006/0048 от 28.11.2012, N 122006/0022 от 03.07.2013, N 122006/0048 от 26.12.2013, N 122006/0015 от 03.06.2014, по которым установлена процентная ставка от 13% до 14,81%.

Пунктами 6.9.1 кредитных соглашений предусмотрено, что кредитор вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения путем письменного уведомления заемщика изменить размер процентной ставки по кредитам, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решения об изменении учетной ставки ( ставки рефинансирования) либо в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком обязательств по договору предусмотренных пунктами 6.2.1,6.11.

22.04.2015 Банк направил заемщику (ответчику) письмо N 020/06-10-27/49, в котором сообщил об одностороннем увеличении процентной ставки по перечисленным выше договорам на 2 процентных пункта в соответствии с пунктом 6.9.1 соглашений в связи с изменением изменений условий на денежно-финансовом рынке, а также принятием Банком России решения об изменении ключевой ставки. Этим же письмом Банк предложил заемщику в случае несогласия с новой процентной ставкой в течение 30 календарных дней досрочно погасить кредиты по прежней процентной ставке без взимания комиссий и соблюдения процедуры досрочного возврата (пункты 4.4, 6.9.2 договоров).

Истец в письме от 12.05.2015 выразил несогласие с изменением размера процентной ставки.

Начиная с 29.05.2015 списание денежных средств со счета заемщика производилось Банком на основе повышенной процентной ставки по кредитам.

Считая свои законные права и интересы нарушенными, а действия ответчика недобросовестными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2009 г. N 190-О-О указал, что право банка на одностороннее изменение процентов не может расцениваться как нарушающее права и свободы предпринимателя.

По смыслу статьи 819 Гражданского право банка на одностороннее изменение процентов не может расцениваться как нарушающее права и свободы предпринимателя. кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона о банках, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 147 одностороннее изменение банком условий кредитных договоров о размере процентов допускается, если возможность такого изменения прямо предусмотрена в договоре.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.

Следовательно, само по себе право банка на изменение процентной ставки допускается законом, и если такие действия существенно не нарушают баланс интересов сторон, то оснований считать соответствующие пункты недействительными не имеется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 6.9.1 кредитных договоров кредитор вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки по кредитам, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решения об изменении учетной ставки (ставки рефинансирования). Таким образом, перечень случаев, при которых Банк может воспользоваться правом на повышение процентной ставки носит открытый характер.

С учетом изложенного суд счел, что истец, ссылаясь на отсутствие в пункте 6.9.1 договоров возможности одностороннего повышения процентной ставки в зависимости от роста ключевой ставки ЦБ РФ, ошибочно воспринял повышение ставки рефинансирование как единственное условие, при котором Банк может воспользоваться своим правом.

При этом суд отметил, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.

Оценив представленные документы в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии объективных экономических посылок к изменению размера процентной ставки по кредитному соглашению. В частности, до 13.09.2013 Банк России предоставлял коммерческим банкам кредиты по ставкам, привязанным к значению ставки рефинансирования.

Согласно информации Банка России от 13.09.2013 " О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России" ключевой ставкой денежно-кредитной политики объявлена ставка по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе на срок 1 неделя ( 5,50% годовых на 13.09.2013). Банк России намерен использовать ключевую ставку в качестве основного индикатора направленности денежно-кредитной политики, что будет способствовать улучшению понимания субъектами экономики принимаемых Банком России решений.

К 1 января 2016 года Банк России скорректирует ставку рефинансирования до уровня ключевой ставки. До указанной даты ставка рефинансирования будет иметь второстепенное значение.

Таким образом, в период действия кредитных соглашений Банком России, осуществляющим функции регулятора государственной денежно-кредитной политики введен новый инструмент, формирующий стоимость денежных ресурсов для кредитных организаций. При этом значение показателя ставки рефинансирования Банком России значительно сокращено.

Ключевая ставка с момента заключения кредитных соглашений выросла с 5,5% до 17,0% (увеличение составило 11,5%), то есть более чем в три раза. При этом в декабре имел место резкий рост с 9,5% по состоянию на начало месяца до 10,5% - с 12.12.2014; и до 17,0% - с 16.12.2014.

Вышеуказанные макроэкономические факторы, включая рост ключевой ставки Банка России, рост ставок по привлекаемым Банком депозитам, удорожание ресурсов на межбанковском рынке, а также необходимость соблюдения ответчиком установленных ЦБ РФ обязательных нормативов финансовой устойчивости свидетельствует о вынужденном характере повышения процентных ставок по действующим договорам с хозяйствующими субъектами.

На основании изложенного суд посчитал, что ответчиком доказано наличие оснований, с которыми по условию кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера процентов за пользование кредитом.

При этом суд отметил, что при повышении процентной ставки Банк действовал добросовестно и разумно о чем свидетельствует соблюдение условий договора на предоставление 30-дневного срока погашения кредита по прежней ставке без взимания дополнительных комиссий и штрафов. Ответчик не привел доказательств возникновения неблагоприятных последствий в результате увеличения ставок по кредитам на 2%. Разница в оплате процентов по повышенным ставкам незначительна и сама по себе не свидетельствует об ухудшении финансового положения заемщика (отсутствие просрочки по кредитам).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Протолковав условия пункта 6.9.1 кредитных договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что перечень случаев, при которых банк может воспользоваться правом на повышение процентной ставки, носит открытый характер.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" устанавливает возможность банка изменять в одностороннем порядке процентные ставки по кредитам при наличии такого условия в договоре с клиентом.

Таким образом, ни из закона, ни из существа обязательства не вытекает запрет на одностороннее изменение процентной ставки по кредитам. В силу положений статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации также допускается одностороннее изменение договора в случаях, предусмотренных договором или законом.

В данном случае при заключении кредитного договора и принятии истцом условий банка общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в приведенных нормах гражданского законодательства, соблюдены.

При заключении кредитного договора от истца возражений относительно этих условий не последовало.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований, с которыми связана возможность одностороннего изменения банком размера процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.09.2015 по делу N А39-3875/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биосфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова