Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-50583/15

г.Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-96433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Коршуновский ГОК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-96433/2015, принятое судьей Березовой О.А. по иску ООО "НПП "Сварка Евразия" (ОГРН 1097746006929) к ОАО "Коршуновский ГОК" (ОГРН 1023802658714) о взыскании 1 950 000 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП "Сварка Евразия" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявление к ОАО "Коршуновский ГОК" о взыскании задолженности 1 950 000 руб. 99 коп. в оплату товара, поставленного ответчику по договору поставки от 28.04.2015 N Д-670.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер государственной пошлины.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года в обжалуемой ответчиком части на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 28.04.2015 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки N Д-670, по которому поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения (сварочные электроды).

Согласно спецификации от 28.04.2014 N 1 стороны согласовали условия поставки и оплаты продукции на сумму 1 950 000 руб. 99 коп. В частности, спецификацией установлено, что поставка производится железнодорожным транспортом, продукция оплачивается в течение 60-ти дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Как усматривается из материалов дела, по товарным накладным от 18.06.2014 N НкХ- 002810, НкХ-002809, товарно-транспортным накладным от 18.06.2014 N НкХ-002810, НкХ-002809 (на всех накладных имеются отметки покупателя) истец передал ответчику продукцию стоимостью 1 950 000 руб. 99 коп.

Товар доставлялся ответчику железнодорожным транспортом, в деле имеются договор от 01.06.2013 N 01/06 на транспортно-экспедиторское обслуживание, заключенный истцом в качестве заказчика и ООО "ТК Фаворит" в качестве исполнителя, в соответствии с которым ООО "ТК Фаворит" принимает на себе обязательство по организации перевозок грузов истца железнодорожным транспортом, также оказывает ему транспортно-экспедиционные услуги, при этом вправе привлекать для исполнения данного обязательства третьих лиц без согласования с истцом. Кроме того, истец представил суду железнодорожные квитанции и накладные с отметками станции назначения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд установил, что истец поставил ответчику товар на сумму 1 950 000 руб. 99 коп., который ответчиком не оплачен, что следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.10.2014.

В телеграмме от 29.01.2015 истец потребовал от ответчика оплатить товар.

Доказательства оплаты товара суду не представлены

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства поставки ответчику товара на сумму 1 950 000 руб. 99 коп., при этом доказательства оплаты товара на указанную сумму суду не представлены, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, необходимо уменьшить размер государственной пошлины, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку тяжелое финансовое положение ответчик ничем не обосновал, а, кроме того, само по себе не является правовым основанием и обстоятельством, обязывающим суд уменьшить размер госпошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-96433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Коршуновский ГОК" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев