Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 19АП-6825/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2016 г. N Ф10-678/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

14 декабря 2015 г.

Дело N А08-4976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Росреестра по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861): от арбитражного управляющего Сапрыкина Николая Никоноровича:

Солод А.В., представителя по доверенности N 73 от 15.04.2015; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2015 по делу N А08-4976/2015 (судья Мироненко К.В.), принятое по заявлению Управления Росреестра по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) о привлечении арбитражного управляющего Сапрыкина Николая Никоноровича к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сапрыкина Николая Николаевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что сведения, включенные в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), могут лишь указывать на наличие в действиях арбитражного управляющего признаков составам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом доказательства наличия или отсутствия обстоятельств, находящимися вне контроля арбитражного управляющего, вследствие которых он мог допустить указанные нарушения должностное лицо могло получить только в материалах банкнотного дела ООО "Новооскольский СКБМ".

Административный орган также обращает внимание суда на то, что при принятии решения о целесообразности проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего, Управлением учитывался тот факт, что для целей объективной и всесторонней проверки данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения необходимо было провести действия, требующие значительных временных затрат.

Кроме того, административный орган указывает на то, что с целью объективного и всестороннего административного расследования должностное лицо вправе истребовать любые документы при проведении административного расследования путем письменных запросов и ограничивать орган расследования в выборе способов получения доказательств никто не в праве, если эти способы не запрещены или ограничены законом. При этом административное расследование было проведено в соответствие со статьей 28.7 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания представитель Управления Росреестра по Белгородской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего.В письменном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, считая решение законным и обоснованным, при этом указывает, что оснований для проведения административного расследования у административного органа не было, поскольку все доказательства по факту нарушений, указанных в определении о возбуждении дела, уже были получены Управлением Росреестра по Белгородской области на момент возбуждения дела, а в рамках расследования Управление осуществило сбор доказательств, не относящихся к настоящему делу. Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств именного того нарушения, по факту которого было возбуждено дело об административном правонарушении. Арбитражный управляющий указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе административного расследования.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2014 г. по делу N А08-8904/2014 в отношении ликвидируемого должника - ООО "Новооскольский СКБМ" открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.12.2014 по указанному делу утвержден Сапрыкин Николай Николаевич (далее - арбитражный управляющий).

В результате мониторинга Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) должностным лицом Управления обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 cт.14.3 КоАП РФ, в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего ООО "Новооскольский СКБМ" Сапрыкина Н.Н. - конкурсный управляющий в нарушение п.1 cт.128 Федерального закона не опубликовал сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ЕФРСБ в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ десятидневный срок; п.4 cт.13 Федерального закона не включил сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ, в порядке установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, в связи с чем, 16.06.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО "Новооскольский СКБМ" Сапрыкина Н.Н. по ч.3 cт.14.13 КоАП РФ.

После возбуждения дела об административном правонарушении должностное лицо Управления ознакомилось с делом N А08-89/2014 о банкротстве ООО "Новоосколькольское СКБМ" и были получены копии материалов указанного дела.

Управлением, в отсутствие надлежащим образом извещенного конкурсного управляющего, 09.07.2015 составлен протокол N 00203115 об административном правонарушении.

Согласно протокола об административном правонарушении конкурсному управляющему в вину вменялось:

в нарушение п.1 ст.128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ - не опубликовал сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ЕФРСБ в установленный Федеральным законом десятидневный срок;

в нарушение аб.2 п.2 ст.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ - не включил сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ, в порядке, установленном ст.28 Федерального закона;

в нарушение абз.2 п.2 cт.129 Федерального закона- отчет об инвентаризации должника не включил в ЕФРСБ в установленный законом трехдневный срок;

в нарушение п.4 cт.20.3 Федерального закона - не опубликовал сведения о сроках приема требований кредиторов, действовал недобросовестно, не учитывал интересы должника и кредиторов;

в нарушение п.7 cт.12 Федерального закона - при направлении в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 20.05.2015 не приложил копию реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

в нарушение п.1 cт.143 Федерального закона - провел собрание кредиторов ООО "Новооскольский СКБМ" и представил конкурсным кредитором отчет о своей деятельности только 20.05.2015, т.е. периодичность проведения собрания кредиторов нарушена более чем на 1,5 месяца, что привело к лишению конкурсных кредиторов возможности осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего, получать сведения о проводимых мероприятиях по формированию конкурсной массы должника.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что сбор доказательств, не имеющих отношения к непосредственно обнаруженному нарушению, послужившему поводом к возбуждению данного дела, является незаконным, поскольку выявление какого-либо факта нарушения, допущенного арбитражным управляющим не является основанием для проведения внеплановой проверки его деятельности.

Кроме того, суд исходил из того, что указание в протоколе об административном правонарушении дополнительно на иные нарушения по сравнению с теми, что указаны в определении о возбуждении дела нарушает право лица на защиту, поскольку защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении в котором указаны эпизоды правонарушения, установленные с нарушением действующего законодательства не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

При этом суд посчитал доказанным нарушение арбитражным управляющим пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и пункта 4 статьи 13 названного закона, что образует состав административного правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем, суд применил положения стать 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию административного органа, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статья 28.1 КоАП РФ содержит исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию перечень поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе специальные поводы для некоторых административных правонарушений.

В частности, согласно пункту 1 части 1 и части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 14.13 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Перечисленные материалы, сообщения и заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

На основании пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ, а также с учетом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.

Анализируя содержание определения Управление Росреестра по Белгородской области от 16.06.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело в отношении арбитражного управляющего возбуждено административным органом на основании обнаружения в ходе мониторинга ЕФРСБ достаточных данных, указывающих на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 1 статьи 128 и пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего.

Административное расследование допускается при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, и при необходимости проведения экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

По смыслу статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование - особый порядок предварительного изучения данных, указывающих на событие административного правонарушения, однако в своей совокупности еще недостаточных для составления протокола об административном правонарушении.

При этом необходимо учитывать, что административное расследование в обязательном порядке должно сопровождаться осуществлением процессуальных действий уполномоченным должностным лицом. Совершение таких действий должно подтверждаться соответствующими материалами дела (например, определением о назначении экспертизы, запросами, поручениями), оформленными должностным лицом, в производстве которого данное дело находится. Исключение составляют случаи, когда эти данные могут быть установлены немедленно.

Так в материалах дела имеется определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 16.06.2015, которым у арбитражного управляющего истребованы письменные пояснения по существу полученных в результате мониторинга ЕФРСБ сведений, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника (на последнюю отчетную дату), протоколы собраний кредиторов ООО "Новооскольский СКБМ", уведомления о проведении собрания кредиторов, журналы регистрации участников собрания кредиторов, реестр требований кредиторов (л.д. 32-33).

Кроме того, в Управление по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций был направлен запрос о предоставлении паспортных данных Сапрыкина Н.Н. (л.д. 41)

Также должностное лицо административного органа ознакомилось с материалами дела N А08-8904/2014 о банкротстве ООО "Новооскольский СКБМ", о чем свидетельствует ходатайство об ознакомлении с материалами банкнотного дела и справка (л.д. 43, 44).

Таким образом материалами дела объективно подтверждено, что административное расследование осуществлено заявителем при наличии достаточных оснований, предусмотренных в частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ, в связи с чем, возражения арбитражного управляющего в этой части отклоняются.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также об истребовании сведений от 16.06.2015 были направлены арбитражному управляющему по адресу: г. Старый Оскол, Зеленое кольцо, 23, и получены по указанному адресу 19.06.2015.

Данное обстоятельство подтверждается отметкой на определениях, а также сопроводительным письмом от 16.06.2015 N 02-01/4551-ЯП и почтовым уведомлением исх. N 02-01/4551-ЯП (л.д. 34, 36).

Судом также установлено, что арбитражному управляющему уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении направлялись по адресу: г. Старый Оскол, Зеленое кольцо, 23, и получено по указанному адресу 19.06.2015, что подтверждается уведомлением с исх. N 02-01/4552-ЯП и почтовым уведомлением исх. N 02-01/4552-ЯП (л.д. 35-36).

Арбитражный управляющий указывает, что Управлением Росреестра по Белгородской области было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения материалов дела, в связи с чем, арбитражный управляющий был лишен возможности представить доказательства, выработать правовую позицию и дать какие-либо пояснения по указанным в протоколе об административном правонарушении дополнительным вменяемым эпизодам.

Однако из дела видно, что арбитражным управляющим было заявлено 09.07.2015 ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с поломкой автомобиля. Апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявленного ходатайства (определение от 09.07.2015), поскольку у лица, привлекаемого к ответственности имелось достаточное время для того, чтобы обеспечить свою явку в место составления протокола иным способом, либо направить своего представителя или представить письменные пояснения по обстоятельствам дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что арбитражному управляющему вменяется в вину шесть эпизодов нарушения законодательства о банкроте, которые образуют состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2014 по делу N А08-8904/2014 в отношении ликвидируемого должника ООО "Новооскольский СКБМ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сапрыкин Н.Н.

С момента утверждения конкурсного управляющего должника, в рассматриваемом случае с 05.12.2014, начинает исчисляться предусмотренный законом десятидневный срок для направления конкурсным управляющим сведений о признании должника банкротом для опубликования в ЕФРСБ, следовательно, сведения для публикации должны были быть направлены арбитражным управляющим Сапрыкиным Н.Н. до 16.12.2014.

Однако в нарушение пунктов 1, 2 статьи 128 закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в десятидневный срок не направил для публикации в ЕФРСБ сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Данное сообщение не было опубликовано в ЕФРСБ на дату составления протокола об административном правонарушении от 09.07.2015.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют, что 20.05.2015 было проведено собрание кредиторов должника.

Следовательно, учитывая положения пункта 4 статьи 13 названного закона, сообщение о его проведении должно быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 06.05.2015.

Административным органом установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов от 20.05.2015 включено в ЕФРСБ только 18.05.2015 (за 2 дня до собрания), т.е. менее чем за 14 дней до даты проведения собрания - 20.05.2015, что является нарушением требований пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 09.07.2015, копией карточки арбитражного управляющего на сайте ЕФРСБ, копией карточки должника, размещенной на сайте ЕФРСБ, копией сообщения о собрании кредиторов должника N 604735 от 18.05.2015, размещенной на сайте ЕФРСЮ, копией протокола собрания кредиторов должника от 20.05.2015.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия в бездействии арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения по первому и второму эпизодам.

Относительного третьего вменяемого эпизода апелляционная коллегия учитывает следующее.

Арбитражный управляющий, в силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствие с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Новооскольский СКБМ" от 25.02.2015 инвентаризация имущества должника проведена 10.02.2015.

Административным органом установлено, что арбитражный управляющий в нарушение абз. 2 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ на дату составления протокола об административном правонарушении отчет об инвентаризации имущества должника не включил в ЕФРСБ.

Кроме того, как следует из материалов административного дела, арбитражный управляющий 30.05.2015 издал приказ о проведении дополнительной инвентаризации имущества должника в срок до 30.04.2015. Датой окончания инвентаризации в инвентаризационной описи основанных средств указано 30.04.2015 (л.д. 63-66).

Следовательно, отчет о дополнительно инвентаризации имущества должника должен быть опубликован на сайте ЕФРСБ не позднее 07.05.2015 (с учетом выходных дней с 01.05.2015 по 04.05.2015).

Фактически, в нарушение абз. 2 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий отчет о дополнительно инвентаризации имущества должника включил в ЕФРСБ только 18.05.2015.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 09.07.2015 и материалами административного дела.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным и доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения по третьему вменяемому эпизоду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Административным органом в ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий опубликовал сообщение о введении в отношении ООО "Новооскольский СКБМ" процедуры конкурсного производства и сроках принятия требований кредиторов в газете "Коммерсантъ" N 77031342331 от 20.12.2014, сообщение о сроках принятия требований кредиторов в ЕФРСБ опубликовано 03.03.2015 в сообщении N 523852

При этом в каждом из данных сообщений арбитражный управляющий указал, что требования кредиторов принимаются в течении 1 месяца с момента публикации.

Таким образом, в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий действовал недобросовестно, не учитывая интересов должника и кредиторов, поскольку им создана ситуация, при которой заинтересованные лица при обращении к тексту информационного сообщения, опубликованного в официальном печатном издании и на сайте ЕФРСБ, получали различные сведения о сроках приема требований кредиторов, т.е. в соответствие с сообщение, опубликованном в газете "Коммерсантъ" срок подачи требований кредиторов истекает 20.01.2015, а в соответствие с сообщением, опубликованном в ЕФРСБ - 03.04.2015.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 09.07.2015, копией сообщения N 523852 от 03.03.2015, размещенного на сайте ЕФРСБ, копией сообщения N 77031342331 от 20.12.2014, размещенного в газете "Коммерсантъ".

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения по четвертому эпизоду.

Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов (пункт 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ).

В ходе административного расследования установлено, что протокол собрания кредиторов должника от 20.05.2015 поступил в Арбитражный суд Белгородской области 28.05.2015 с приложением копий документов, в том числе отчета конкурсного управляющего ООО "Новооскольский СКБМ" от 06.05.2015, в котором указано об одиннадцати кредиторах, включенных в реестр требований на дату закрытия реестра кредиторов (20.01.2015).

В рассматриваемом случае, в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ при направлении в арбитражный суд протокола собрания кредиторов, арбитражный управляющий не приложил копию реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Данное обстоятельство подтверждается копией отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.05.2015, копией сопроводительного письма от 22.05.2015 (л.д. 84-92).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения пятому эпизоду.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Материалами дела подтверждается, что собрание кредиторов ООО "Новооскольский СКБМ" не принимало решения по вопросу о периодичности проведения собраний кредиторов должника и представлению собрания кредиторов отчетов и информации конкурсным управляющим.

Следовательно, с учетом даты введения конкурсного производства в отношении ООО "Новооскольский СКБМ" 05.12.2014 собрание кредиторов арбитражный управляющий должен был провести не позднее 05.03.2015.

В соответствие с реестром требований кредиторов в реестр включены требования 11 кредиторов и последней датой включения указано 17.03.2015, с учетом двухнедельного срока для направления кредитору почтового отправления с уведомлением о проведении собрания, установленного пунктом 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 01.04.2015.

Однако, в нарушение вышеприведенных положений Закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий провел собрание кредиторов должника и представил отчет только 20.05.2015, т.е. с нарушением периодичности проведения более чем на полтора месяца.

Данный факт подтверждается копией протокола собрания кредиторов от 20.05.2015, копией реестра требований кредиторов, копией карточки арбитражного управляющего на сайте ЕФРСБ, копией карточки должника, размещенной на сайте ЕФРСБ.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по всем вменяемым эпизодам.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следует отметить, что совершенное конкурсным управляющим Сапрыкиным Николаем Никоноровичем административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку он, как арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, осознавал противоправный характер своего бездействия, то есть знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве, но относился безразлично к исполнению таких требований.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, при наличии такой возможности.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, арбитражный управляющий виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения по всем вменяемым эпизодам на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении не истек.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает возможным применить в отношении арбитражного управляющего положения статьи 2.9 КоАП РФ, в которой определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что допущенное арбитражным управляющим нарушения норм законодательства о банкротстве не повлекли причинение общественно - значимых негативных последствий ни для должника, ни для кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает возможным расценить правонарушение в качестве малозначительного.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2015 по делу N А08-4976/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов