Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 09АП-51448/15

г. Москва

11 декабря 2015 г.

Дело N А40-72617/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

по правилам первой инстанции дело N А40-72617/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Мастер" (ОГРН 5077746786618; ИНН 7701722695; 117342, г. Москва, ул. Введенского, д.23А, корп.3; дата регистрации: 14.05.2007 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" (ОГРН 1037789021159; ИНН 7714526377; 105062, г. Москва, переулок Лялин, д.5/1, стр.1; дата регистрации: 04.12.2003 г.)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сибгатуллин Р.Р. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: Плетнев О.Э. по доверенности от 21.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Мастер" (далее - ООО УК "Дом-Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" (далее - ООО "ЕВРОСТРОЙ", ответчик) о взыскании 2.216.793 руб. 45 коп., в том числе: 836.174 руб. 77 коп. - задолженности по оплате предоставленных услуг, 1.380.618 руб. 68 коп. - неустойки за период с 11.10.2010 г. по 08.04.2015 г., на основании договора на предоставление коммунальных услуг от 01.06.2010 г. N 8К07174, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Определением арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы, ответчик указывает, что судом при удовлетворении иска не применены положения ст. 333 ГК Российской Федерации. Также заявитель полагает, что требования истца предъявлены с истечением срока давности, ссылаясь на ст. 196 ГК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции, в судебном заседании 30.11.2015, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства и материалы дела, пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения ответчика ООО "ЕВРОСТРОЙ".

В судебном заседании 07.12.2015, рассматриваемому по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца исковые требования поддержал, представил расчет исковых требований, с учетом срока исковой давности, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы иска, приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции от 27.07.2015 по безусловным основаниям и удовлетворении исковых требований частично, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" (управляющий) и ООО "ЕВРОСТРОЙ" (пользователь) заключен договор на предоставлении коммунальных услуг от 01.06.2010 г. N 8К07174, в соответствии с которым управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь получение, использование и оплату коммунальных услуг в помещении по адресу: Лялин пер., д. 5, стр. 1, общей площадью 841,8кв.м.

Истцом в обеспечение исполнения обязанностей по договору заключены договор на услуги по транспортировке и передаче питьевой воды и сточных под по наружным заводомерным сетям от 01.09.2010 г. N 4-У, договор на производство работ по вывозу крупногабаритного мусора от 27.12.2010 г., договор снабжения горячей водой потребителей от 01.10.2008 г. N 01.001033ГВС, договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.02.2010 г. N 90128, направлен долговой счет от 08.04.2015 г.

В соответствии с п. 2.1.1. договора пользователь обязуется оплачивать коммунальные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно представленных истцом учетных бухгалтерских документов истцом ответчику в период с мая 2010 года по апрель 2015 года оказаны услуги по вывозу ТБО и отоплению на общую сумму 2.284.440 руб. 97 коп.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично - в общей сумме 1.448.266 руб. 20 коп.

Суд, принимая во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности, считает его подлежащим применению поскольку, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом итогового решения.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, по настоящему делу срок исковой давности по требованиям о взыскании долга и пени за период с мая 2010 по апрель 2012 истек.

В связи с изложенным, задолженность ответчика с 21 апреля 2012 г. по 21 апреля 2015 г., с учетом частичной оплаты составляет 436.901 руб. 44 коп., что подтверждается актом сверки с потребителем.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

На основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 436.901 руб. 44 коп.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 48.448,30 руб., представлен расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, указанным в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 4), предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод ответчика о снижении неустойки, по мнению суда, применению не подлежит, поскольку истцом неустойка рассчитана по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

На основании вышеуказанного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 48.448,30 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению

Судебные расходы распределены по правилам ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-72617/15 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" (ОГРН 1037789021159) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Мастер" (ОГРН 5077746786618) долг в размере 436.901 рубль 44 копейки, неустойку в размере 48.448 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5.119 рублей 24 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова