Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-50003/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-118331/15

Резолютивная часть постановления "07" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" октября 2015 г. по делу N А40-118331/15, принятое судьей Л.Н. Агеевым рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску АО "Первая грузовая компания"

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1"

о взыскании 46 014 руб. 81 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Согласнов А.В. по доверенности от 01.04.2015,

от ответчика: Зубашкова Е.В. по доверенности от 17.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании расходов в размере 46 014 руб. 81 коп.

Решением суда от 05.10.2015 г. по делу N А40-118331/15 взыскано с ответчика в пользу истца убытки в размере 9 991 рубль 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 434 рубля 28 копейки. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика убытки в сумме 29 204 руб.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не верно применил ст. 15 ГК РФ в части отказа в удовлетворении суммы расходов на смену колесных пар с учетом их участкового ремонта в сумме 24 320 руб. Оспаривает вывод суда в части отказа в удовлетворении требований в отношении расходов на оформление рекламационно - претензионной работе.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2011 г. между ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" (подрядчик) и АО "Первая грузовая компания" (заказчик) заключен договор от 01.07.2011 N 16 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта.

Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо подрядчика указанных в перечне к договору согласно п. 1.3 договора.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по деповскому ремонту", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18 - 19 мая 2011 г.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В соответствии с п.6.2. договора, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов.

Согласно п. 6.3 договора, расходы понесенные заказчиком по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой выполненных работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт грузового вагона, путем направления претензии.

Как указывает истец, ответчиком производился капитальный ремонт 3 вагонов, принадлежащих истцу, что подтверждается актами о выполненных работах.

В процессе эксплуатации истцом после проведения деповского ремонта в течение гарантийного срока произведен текущий отцепочный ремонт вышеуказанных вагонов силами ОАО "РЖД" на общую сумму 46 014 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела дефектными ведомостями, актами о выполненных работах и счетами-фактурами.

Истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении расходов, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал правильные выводы по существу спора.

Согласно п.п.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст.15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Состав деликтной ответственности образует размер убытков, противоправность, виновность ответчика, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и заявленными убытками истца.

Согласно п. 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона, отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора путем направления претензии.

Вместе с тем, как следует из справок ИВЦ ЖА N 2653 после проведения деповского ремонта в вагонном ремонтном депо ответчика и до отцепки в текущий отцепочный ремонт спорные вагоны отцеплялись эксплуатационным вагонным депо ОАО "РЖД" в ТОР.

Вагон 55448971 (3) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 6 раз.

Согласно пункту 4.1.4 Договора от 20 января 2012 г. N ДД/В-4/12/67 на выполнение ТОР грузовых вагонов, заключённому между истцом и ОАО "РЖД", при проведении ТОР на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего планового ремонта.

В соответствии с Перечнем операций контроля и регламентных операций, обязательных для каждого вагона поступившего в ТОР в ОАО "РЖД" при прохождении текущего отцепочного ремонта (ТОР) вагон проходит ряд обязательных контрольных и регламентных операций, представленных в "Перечне операций контроля и регламентных операций". Стоимость проведения данных видов работ 2732 руб., без НДС. В соответствии с указанным Перечнем обязательные контрольные и регламентные операции проводимые сотрудниками ОАО "РЖД" при поступлении вагона в ТОР состоит из 73 видов работ и видов осмотров вагона.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании убытков с ответчика после неоднократных отцепок в ТоР вагона N 55448971.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе истцу о взыскании расходов связанных с заменой деталей грузовых вагонов N N 56351216 (1), 56411440 (2), в связи с тем, что гарантийные обязательства подрядчика по договорам на плановый ремонт вагона не могут распространяться на детали, которые при осуществлении планового ремонта не подвергались замене или ремонту. Заказчику возмещаются расходы именно за выполненные работы по производству текущего отцепочного ремонта, а не стоимость установленных при ремонте вагонов деталей, вследствие чего истец должен нести бремя оплаты стоимости этих деталей при текущем отцепочном ремонте самостоятельно, в противном случае, это может привести к созданию условий для обновления парка грузовых вагонов истца за счет ответчика. В связи с изложенным стоимость замененных деталей по спорным вагонам подлежит исключению из общей суммы заявленных убытков, поскольку в случае обнаружения дефекта детали при плановом ремонте вагона, собственник был бы вынужден самостоятельно нести расходы по её замене.

Довод истца о том, что суд ошибочно посчитал, что в стоимость колесной пары входит и стоимость самой колесной пары, что 12.160 рублей является стоимостью работ, отклоняется.

Как следует из расчета истца (л.д.13) в стоимость расчета убытков входит стоимость работ и контрально-регламентные работы. Стоимость работ по каждому из по вагонов N N 56351216 (1), 56411440 (2) составляет 14.389, 84 рубля, контрольно-регламентные работы 2.732. Т.о. 12.160 рублей не могут составлять стоимость работ.

Истец, включая в состав убытков стоимость колесных пар и поглощающего аппарата, должен был бы возвратить их ответчику, чего сделано не было.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом необоснованно включена в сумму убытков стоимость колесных пар в размере, 12 162 рублей по вагонам 56351216 (1), 56411440 (2), поскольку в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие приобретение деталей на данную сумму.

В расчетно-дефектных ведомостях на текущий отцепочный ремонт вагонов так же отсутствует информация о покупке деталей на сумму 12 162 рублей.

Таким образом, истец не доказал свои расходы, а так же покупку деталей по вагонам позиции расчета 1, 2 на сумму 12 162 (12160) рублей по каждому вагону.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном включении истцом в стоимость расходов стоимости работ по ремонту колесных пар по вагонам N 56351216 (1), 56411440 (2), 55448971 (3) по прейскуранту ОАО "РЖД" в размере 12 162 руб. в связи с тем, что спорные колесные пары истцом реализованы и ремонт указанных колесных пар не был произведен, что следует из содержания расчетно-дефектной ведомости от 22.06.2014 и 28.06.2014.

Указанные истцом колесные пары подрядчиком (ответчиком) не предоставлялись, доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняется довод истца о необоснованном отказе во взыскании расходов на оформление рекламационно - претензионной работы. Как следует из расчетов суммы иска, виды работ по РДВ включают в себя: услуги по оформлению рекламационно - претензионных документов, сбор за подачу вагонов, стоимость работ и контрольно-регламентных работ. Судом указанные требования удовлетворены за исключением деталей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" октября 2015 г. по делу N А40-118331/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.Н. Овчинникова