Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-25365/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-42742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Глотов А.В. по доверенности от 21.04.2015

от заинтересованного лица: Царьков А.С. по доверенности от 16.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25365/2015) Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 по делу N А56-42742/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, адрес: 191002, Россия, Санкт-Петербург, ул.Достоевского, д.15; далее - заявитель, ОАО "Ростелеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323, адрес: 191014, Россия, г. Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ) о признании незаконным и отмене постановления N 1990 от 09.06.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 04.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ГАТИ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый

судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

По мнению ГАТИ, Общество является заказчиком спорных работ, следовательно, на него возложена неисполненная обязанность по получению ордера.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 Инспекцией был проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, напротив д. 31, лит. А, при проведении которого установлено: "не исполнение обязанности по получению ордера ГАТИ на производство земляных работ".

По данному факту ГАТИ составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2015 N 48098. Обществу вменено нарушение требований, предусмотренных Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденными распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила).

Постановлением N 1990 от 09.06.2015 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 14 Закона N 273-70 в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обжаловало постановление ГАТИ в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявитель не может быть признан заказчиком работ в истолковании этого термина в пункте 1.4 Правил, в действиях Общества не доказано состава вмененного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.

Пункт 3 статьи 14 Закона N 273-70 предусматривает ответственность за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, что для юридических лиц влечет наложение административного штрафа - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела 27.11.2014 между ОАО "Ростелеком" и ООО "Стройтехсервис" заключен договор подряда N 7/2014 на строительство телефонной канализации по проекту "Телефонизация нового жилья в Санкт-Петербурге" (в том числе и по адресу: Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, участок 5).

По указанному договору заявитель, именуемый "заказчиком", обязуется принять результат работ и оплатить их.

Факт производства на момент осмотра земляных работ без ордера ГАТИ заявителем не оспаривается.

В соответствии с п.п.3.1.1-1, 4.4, 6.1 Правил без ордера ГАТИ запрещено производство земляных работ при ремонте инженерных коммуникаций независимо от способа их прокладки. Обязанность по получению ордера возложена на заказчика.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил заказчик - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта, обеспечивающее производство земляных, строительных или ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, подготовку проектной документации для производства указанных работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителя нельзя отнести к заказчику в понимании пункта 1.4 Правил, является ошибочным и противоречащим материалам дела.

Вместе с тем, апелляционный суд в конкретном случае не видит оснований для отмены судебного акта по следующим мотивам.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет, в том числе, законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Объективная сторона состава административного правонарушения дифференцирует административную противоправность несколькими способами: во-первых, она предусматривает форму выражения противоправности (действие или бездействие); во-вторых, каждая названная форма наполнена конкретными признаками противоправных действий (бездействия), соотнесенных с пространством, временем, способом, последствиями и наличием причинной связи.

Как правило, все признаки объективной стороны указываются в диспозиции правовой нормы. Иногда законодатель не формулирует признаки противоправных действий (бездействия) в самой правовой норме, а делает отсылку к другим правовым актам.

Сравнение предусмотренного в правовой норме поведения с реально осуществленными субъектом действиями (бездействием) позволяет в каждом конкретном случае устанавливать наличие (отсутствие) административной противоправности. Получается, что осуществленное поведение является критерием решения вопроса об образовании объективной стороны противоправными действиями (бездействием).

За счет объективной стороны состава административного правонарушения производится словесное описание конкретных противоправных действий (бездействия). Эта конкретика исключает совпадение признаков одного проявления противоправности с другим, иначе будет нарушен принцип дифференциации как на стадии определения степени опасности противоправных действий (бездействия) законодателем, так и на стадии правовой квалификации правоприменителем.

С учетом того, что несовпадение всех признаков объективной стороны состава административного правонарушения изначально заложено законодателем, применение аналогии для осуществления квалификации противоправных действий (бездействия) в принципе становится невозможным.

В оспоренном постановлении в качестве описания вмененного нарушения указывается "не исполнение обязанности по получению ордера ГАТИ на производство земляных работ".

Между тем, как прямо установлено пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70, ответственность по данной норме наступает за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи. Пунктом 1 рассматриваемой статьи установлена ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Для применения пункта 3 статьи 14 Закона N 273-70 необходимы действия (бездействия), не охватывающие обязанность по получению (наличию, продлению) ордера, поскольку последнее прямо охватывается характеристиками (диспозициями) пунктов 1 и 2 той же статьи. На это, помимо описания конкретных противоправных действий (бездействия), дополнительно указывает иерархичность норм (пунктов данной статьи) с соответствующим, более строгим, наказанием в пункте 1 за несанкционированные работы. Видимая ГАТИ невозможность применения пункта 1 статьи 14 Закона N 273-70 к заказчику является ее мнением и в любом случае не свидетельствует о законности настоящего постановления.

При таких конкретных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 по делу N А56-42742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас