Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-25367/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-36836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: представитель Пастушкова С.Б. по доверенности от 05.06.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25367/2015) ООО "ВЕЛЕС ЛТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 г. по делу N А56-36836/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Центральный дивизион"

к ООО "ВЕЛЕС ЛТД"

о взыскании

установил:

ООО "Центральный дивизион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ВЕЛЕС ЛТД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 888 932 руб. 80 коп., а также 37 445 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 27.08.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, договором установлен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора; претензии с требованием оплаты в адрес ответчика не поступало.

08.12.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 02.04.2013 заключен договор поставки N 34-2013Ц, в соответствии с условиями договора Истец поставляет в адрес Ответчика товар, а Ответчик обязуется принять и оплатить постеленный товар в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Истцом произведена в адрес Ответчика поставка товаров, указанный товар принят Ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными, подписанными Ответчиком без возражений и замечаний, на общую сумму 2 888 932 руб.

Факт получения Ответчиком товара подтверждается подписью и печатью на товарных накладных.

В соответствии с п. 4.3. договора оплата каждой партии товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара с со склада поставщика.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, не оплатил сумму в размере 2 888 932 руб. 80 коп., что послужило истцу основанием для обращения в суд в настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 888 932 руб. 80 коп.

Кроме того, наличие задолженности в заявленном размере подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны ответчика - директором и бухгалтером, без возражений.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора все споры и разногласия, которые могут возникать из договора или в связи с ним, будут решаться путем переговоров и/или предъявления письменных претензий. Срок ответа на письменные претензии Сторон друг к другу определен сторонами в 5 рабочих дней.

В материалы дела представлена претензия истца (исх. N 15 от 29.04.2015 г.), на которой имеется отметка о получении ее директором ответчика 06.05.2015 г., стоит подпись директора и печать организации (л.д. 31).

Кроме того, как следует из материалов дела, после получения претензии ответчик частично погасил долг (л.д. 24).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 г. по делу N А56-36836/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЕЛЕС ЛТД" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова